Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А52/1791/2004/2 Иск ООО об отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении составлен ИМНС в отсутствии законного представителя ООО, доказательств разъяснения представителю Общества процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А52/1791/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от инспекции Павлова А.В. (доверенность от 25.09.2003 N 3983),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2004 по делу N А52/1791/2004/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) от 18.03.2004 N 8 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2004 требования ООО "Нико" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.07.2004.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нико" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Нико" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 Инспекцией в ходе проведенной проверки в магазинах, принадлежащих ООО "Нико", были установлены факты отсутствия справок к товарно-транспортным накладным на портвейн "Золотистый", "Кавказ", настойку "Калина медовая" в магазине N 28; в магазине N 1 - на водку "Гжелка", "Село Михайловское".

По результата проведенной проверки в магазине N 28 Инспекция составила протокол от 10.03.2004 N 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 53). Кроме того, Инспекция составила акты проверки от 10.03.2004 N 15 и 16 с приложениями - протоколами осмотра (листы дела 44-47, 49-52).

На основании указанных документов Инспекцией 18.03.2004 вынесено постановление N 8 о привлечении ООО "Нико" к административной ответственности согласно пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 6 и 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Полагая, что постановление Инспекции незаконно, ООО "Нико" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения ООО "Нико" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по факту совершенного административного правонарушения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а частью 5 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2004 составлен Инспекцией в одностороннем порядке - в отсутствие законного представителя ООО "Нико". Доказательств разъяснения законному представителю ООО "Нико" процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недопустимости использования протокола от 10.03.2004 N 8 в качестве надлежащего доказательства.

По факту нарушений, выявленных в магазине N 1, протокол не составлялся.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о правомерности выводов суда о нарушении Инспекцией требований статей 25.7 и 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2004 по делу N А52/1791/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина