Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А44-2385/04-С7 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении суммы НДС, привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа и об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел вопрос о реальности понесенных налогоплательщиком затрат в целях возможности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А44-2385/04-С7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 19.07.04 N 18748),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.04 по делу N А44-2385/04-С7 (судья Духнов В.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция) от 27.02.04 N 17-12/100 об отказе в возмещении 1 500 000 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 190 000 рублей штрафа и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета 1 500 000 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.05.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, о чем составлен акт от 05.02.04 N 17-12/100. По результатам проверки вынесено решение от 27.02.04 N 17-12/100 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отказе в возмещении 1 500 000 рублей налога на добавленную стоимость и предложении уплатить 2 300 000 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило декларацию по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому по ставке 20%, в соответствии с которой сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 2 300 000 рублей, а сумма, предъявляемая к вычету 3 800 000 рублей.

Налоговая инспекция указала, что в представленных счетах-фактурах отсутствуют единицы измерения, количество поставляемых товаров, цена за единицу измерения по договору. Кроме того, налоговая инспекция указала, что перевозчик товара ООО "ПроектСтрой" и поставщик товара ООО "РосСтройУниверсал" не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги. Также налоговой инспекцией установлено, что Общество оплатило товар с учетом налога на добавленную стоимость из заемных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.

Судом установлено, что оспариваемые налоговой инспекцией счета-фактуры выставлялись на оказание услуг по экспедированию груза, в связи с чем в них не могут быть указаны единицы измерения, количество поставляемых товаров, цена за единицу измерения по договору.

Необоснован и довод налоговой инспекции о том, что перевозчик товара ООО "ПроектСтрой" и поставщик товара ООО "РосСтройУниверсал" не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары (работы, услуги) вместе с налогом на добавленную стоимость.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О рассмотрена ситуация, касающаяся оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа. Суд указал на то, что несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать таком обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, как реальность затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, для возможности применения налогового вычета, налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.

Судом первой инстанции данный вопрос не проверялся, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из акта проверки и решения налоговой инспекции видно, что Обществом было получено в заем 1 500 000 рублей, за счет этой суммы произведена оплата поставщикам и перевозчикам, на момент вынесения налоговой инспекцией решения заем не был погашен.

Вместе с тем, из решения налоговой инспекции видно, что в октябре 2003 года Обществом было уплачено поставщикам 36 800 000 рублей.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, какая часть оплаты поставщикам осуществлялась за счет собственных средств, а какая - за счет заемных, и сделать соответствующий вывод, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.04 по делу N А44-2385/04-С7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова