Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2003 г. N А56-27015/02 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара направлено на новое рассмотрение, так как уменьшение указанных процентов за один период просрочки не может являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за другой период. При новом рассмотрении дела суду надлежит определить размер взыскиваемых процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2003 г. N А56-27015/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 26.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фита лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2002 по делу N А56-27015/02 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фита лайн" (далее - ООО "Фита лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кови-Фарм" (далее - ЗАО "Кови-Фарм") о взыскании 7 080 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара, поставленного по накладной от 24.01.2001 N Рн-ФГ000178.

Решением от 31.10.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: предоставленное нормой закона суду право на уменьшение ставки взыскиваемых процентов не может применяться судом произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела; основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства; ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность; суд, отказывая в иске полностью, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не исследовал вопрос о соразмерности ставки процентов последствиям просрочки, а также иных обстоятельств, на нее влияющих; ссылка суда на положение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна; судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара составила полтора года; основной долг фактически уплачен ответчиком полностью только после выдачи истцу исполнительного листа по делу N А56-5586/02 и направления его истцом в банк ответчика; в части взысканных процентов решение суда по делу N А56-5586/02 ответчиком до настоящего момента надлежащим образом не исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кови-Фарм" просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Фита лайн" и ЗАО "Кови-Фарм" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2002 по делу N А56-5586/02 удовлетворено требование ООО "Фита лайн" о взыскании с ЗАО "Кови-Фарм" долга в сумме 105 580 руб. за медицинские препараты, переданные по накладной N Рн-ФГ000178 от 24.01.2001. Требование о взыскании процентов в сумме 33 454 руб. 14 коп. суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично, в сумме 31 100 руб.

Сторонами не оспаривается, что названное решение арбитражного суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по возврату истцу 105 580 руб., составляющих сумму основного долга, взысканного решением арбитражного суда, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2002 по 31.07.2002.

Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при определении соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства им был принят во внимание возможный неполученный доход при просрочке оплаты независимо от периода просрочки.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2002 по делу N А56-5586/02 взыскано 105 580 руб., составляющих сумму основного долга.

Доказательств погашения задолженности перед истцом в указанном размере до 31.07.2002 ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2002 по 31.07.2002.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Уменьшение же процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки не может являться основанием для отказа во взыскании названных процентов за другой период.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении исковых требований на этом основании не соответствуют вышеназванным нормам материального права.

Вместе с тем следует отметить, что истец, исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2002 по 31.07.2002, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 25 процентам, не учитывая, что с 09.04.2002 ставка установлена в размере 23 процентов.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить размер взыскиваемых процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2002 по делу N А56-27015/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина