Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А26-3671/04-213 Иск ЗАО о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения ИМНС на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика не удовлетворен, так как пени, предусмотренные НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии с положениями НК РФ, в данном случае по ЕСН авансовый платеж исчисляется по итогам месяца и занижение налога устанавливается помесячно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А26-3671/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу от 26.05.04 N А26-3671/04-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 10.03.04 N 18825.

В обоснование требований общество ссылается на неправомерность начисления инспекцией пеней за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку окончательная сумма по ЕСН определяется по итогам отчетных периодов.

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет заявленных требований и просило признать недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 10.03.04 N 18825.

Решением суда от 26.05.04 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, обществом не обжалованы решение инспекции от 13.01.04, принятое по результатам камеральной проверки, требование об уплате налога от 13.01.04 N 4.1-14/28, или решение о взыскании пеней от 24.02.04 N 4.1-14/34.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка расчетов по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2003 года, по результатам которой составлен акт от 08.12.03 N 4.1-22/72. Разногласия общества по акту инспекцией не приняты. Решением инспекции от 13.01.04 N 4.1-14/08 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, ему предложено уплатить 2 526 руб. 48 коп. пеней за неуплату ЕСН в установленный срок.

13.01.04 инспекцией направлено требование от N 4.1-14/08 об уплате пеней по состоянию на 08.12.03 в срок до 30.01.04, которое обществом не исполнено. 24.02.04 инспекцией вынесено решение N 4.1-14/34 о взыскании пеней за счет денежных средств общества и выставлено инкассовое поручение от 10.03.04 N 18825.

Общество не согласилось с взысканием пеней по указанному инкассовому поручению и обжаловало его в арбитражный суд, считая, что оспариваемое инкассовое поручение является ненормативным актом налогового органа, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование требований общество сослалось на то, что база для начисления авансовых платежей по налогу определяется по каждому отдельному работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, следовательно, суммы авансовых платежей по ЕСН не являются окончательными и подлежат корректировке по итогам отчетных периодов и налогового периода в целом.

Суд, рассмотрев спор по существу, признал недействительным инкассовое поручение. Вывод суда о том, что инкассовое поручение является ненормативным актом, ошибочен. Ненормативным актом в данном случае является решение от 24.02.04 N 4.1-14/34 о взыскании пеней за счет денежных средств общества, на основании которого и выставлено инкассовое поручение от 10.03.04 N 18825. Обществом заявлено требование (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 10.03.04 N 18825. Однако из материалов дела видно, что обществом обжалуются действия налогового органа по выставлению инкассового поручения на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика. Названный предмет спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, независимо от обжалования ранее принятых ненормативных актов, поскольку указанные действия нарушают права и законные интересы общества.

Поэтому суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Согласно акту проверки при исчислении ЕСН в федеральный бюджет предприятием применен налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса за I полугодие 2003 года по соответствующему сроку за каждый месяц. Инспекцией сделан вывод о том, что нарушены пункты 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку между суммами авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование (накопительная и страховая части), уплаченными за. отчетный период, и суммами заявленного налогового вычета, установлена разница в сторону уменьшения. На сумму разницы инспекция увеличила платежи в Федеральный бюджет по соответствующим срокам и начислила пени в сумме 12 526 руб. 48 коп. помесячно.

Выводы суда о неправомерности начисления инспекцией пеней помесячно кассационная инстанция считает ошибочными.

Федеральный закон от 31.12.01 N 198-ФЗ ввел уплату части ЕСН в федеральный бюджет и остальной части в соответствующих долях в Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования (ФФОМС и его территориальные фонды).

В соответствии со статьей 243 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12. 01 N 198-ФЗ) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 243 НК РФ определен порядок уменьшения суммы ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, на сумму произведенных самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных российским законодательством.

Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Несмотря на предусмотренный Законом налоговый период (календарный год) и отчетные периоды (первый квартал, полугодие и девять месяцев), уплата плательщиками ежемесячных авансовых платежей ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

До 1 января 2003 года в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма ЕСН (сумма авансового платежа по ЕСН), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по данному налогу, занижением суммы указанного налога (Федеральный закон от 31 декабря 2001 г. N 198-ФЗ).

Положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ вступали в силу с 01.01.03 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ. Однако Федеральным законом от 31.12.02 N 196-ФЗ "О внесении изменения в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации" утверждена новая редакция данного абзаца.

Согласно статье 243 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.02 N 196-ФЗ), если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Названная норма является специальной и устанавливает особый порядок определения даты возникновения недоимки и соответственно начала срока исчисления пеней. Поэтому налоговый орган правомерно начислил, пени ежемесячно.

Этот вывод вытекает и из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

В данном случае по ЕСН авансовый платеж исчисляется по итогам месяца и занижение налога устанавливается помесячно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требований обществу следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3671/04-213 отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" о признании недействительным инкассового поручения от 10 марта 2004 года N 18825 отказать.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов