Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А42-4478/04-5 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа направлено для рассмотрения по существу, поскольку факт получения ответчиком требования по истечении указанного в нем срока уплаты санкции сам по себе, не подтверждает несоблюдение Инспекций досудебного урегулирования спора. В данном случае получение требования после истечения указанного в нем срока уплаты санкций не повлияло на права и обязанности Предприятия, гарантируемые налоговым законодательством, так как штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в разумный срок после получения соответствующего предложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А42-4478/04-5

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2004 по делу N А42-4478/04-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" (далее - ФГУП ОЖД МПС России) в лице Мурманской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Мурманского отделения ФГУП ОЖД МПС России (далее - предприятие, налогоплательщик) 200 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за повторное непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

Определением суда от 31.05.2004 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 31.05.2004 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, предприятие 30.10.2003 направило в налоговую инспекцию по месту учета обособленного подразделения декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

Письмом N 90-26.2-16-13.2, направленным в адрес налогоплательщика 23.12.2003, налоговая инспекция сообщила предприятию о завершении камеральной проверки, представленной им декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, и об открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Кроме того, налоговая инспекция предложила предприятию представить свои пояснения и возражения.

Решением налогового органа от 12.01.2004 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 200 руб. штрафа. Размер штрафа увеличен на 100 % на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, в связи с тем, что предприятие ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Требованием от 19.01.2004 N 203, направленным в адрес предприятия 27.01.2004, налогоплательщику предложено в срок до 28.01.2004 уплатить штраф в добровольном порядке.

В связи с неуплатой предприятием штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, если последний отказался уплатить штраф в добровольном порядке или пропустил срок уплаты, указанный в требовании.

В соответствии со статьей 101 НК РФ требование об уплате штрафа считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с момента его направления. Сведения о дате получения налогоплательщиком требования об уплате штрафа от 19.01.2004 в материалах дела отсутствуют, следовательно, оно считается полученным 02.02.2004.

Поскольку указанный в требовании срок добровольной уплаты штрафа истек 28.01.2004, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятие было лишено возможности выполнить требование в указанный в нем срок. На этом основании суд оставил заявление налогового органа без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Такой вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

Факт получения ответчиком требования по истечении указанного в нем срока уплаты санкции сам по себе, не подтверждает несоблюдение налоговой инспекций досудебного урегулирования спора. В данном случае получение требования после истечения указанного в нем срока уплаты санкций не повлияло на права и обязанности налогоплательщика, гарантируемые налоговым законодательством, поскольку штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в разумный срок после получения соответствующего предложения. С момента получения требования (02.02.2004) до обращения налоговой инспекции в арбитражный суд (26.04.2004) у предприятия было достаточно времени для уплаты штрафа. Кроме того, письмом от 16.02.2004 N 90-26.2-16-13.2-20468, направленным в адрес ФГУП "ОЖД МПС России" 27.02.2004, налоговый орган повторно предложил налогоплательщику уплатить штраф в добровольном порядке по истечении 10 дней с момента получения письма, и только по истечении данного срока обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом не соблюден порядок обращения с данным заявлением в суд, является ошибочным.

Этот порядок соблюден, и дело подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2004 по делу N А42-4478/04-5 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.Л. Никитушкина

В.В. Дмитриев