Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А56-4377/04 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об уплате в бюджет НДС, а также об обязании Инспекции возвратить указанный налог направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание тот факт, что налоговые декларации, на основании которых Общество предъявило к возмещению спорный налог, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности ЗАО, кроме того, судебная экспертиза установила, что подписи на данных декларациях принадлежат другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А56-4377/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Анджаевой А.В. (доверенность от 06.04.2004 N 18/7163), от закрытого акционерного общества "Никатор" Пантелеевой И.А. (доверенность от 15.09.2004),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.04.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4377/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Никатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2002 N 27/28 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 31 613 939 рублей.

Решением суда от 15.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 82, 87 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, налоговые декларации от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, а заявитель не понес реальных расходов по уплате налога поставщикам.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела тематическую проверку закрытого акционерного общества "Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности им. Степана Разина" (после переименования - закрытое акционерное общество "Никатор") за период с 01.02.2001 по 30.09.2001 по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2002 N 27/19 и принято решение от 22.02.2002 N 27/28, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 56 793 945 рублей 02 копейки.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и открытым акционерным обществом "Комбинат им. Степана Разина" (арендодателем) 31.12.2000 заключен договор аренды N АЗО 11, предметом которого являлось предоставление в пользование обществу производственных площадей и оборудования, предназначенных для изготовления пивоваренной продукции.

Кроме того, обществом заключен договор от 29.03.2000 N УО-6/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Степан Разин - услуги" на оказание услуг по обслуживанию указанного выше оборудования.

При составлении налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за период с февраля по сентябрь 2001 года суммы налога, уплаченные обществом по упомянутым договорам, предъявлены к возмещению из бюджета.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что указанные декларации подписаны от имени общества гражданином Воскобойником А.Л. в качестве генерального директора, в то время, как установлено проверкой, названный гражданин не имеет отношения к деятельности общества и не подписывал от его имени каких-либо документов.

Признавая указанный довод налоговой инспекции ошибочным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что описанные обстоятельства установлены органами полиции в ходе производства по уголовному делу, а не налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Между тем судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Как следует из акта налоговой проверки, в состав группы проверяющих входили представители как налоговой инспекции, так и федеральных органов налоговой полиции, что соответствовало действовавшему в рассматриваемый период подпункту 4 пункта 1 статьи 36 НК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Воскобойник А.Л. показал, что о деятельности общества ему ничего неизвестно, а свой паспорт, реквизиты которого указаны в учредительных документах общества, был им утерян.

Суды не приняли во внимание и то, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза установила, что подписи на налоговых декларациях, составленных от имени общества, выполнены не Воскобойником А.Л., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 28 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Поскольку по настоящему делу обществом заявлено требование о возврате налога из бюджета в соответствии со статьями 173 и 176 НК РФ, на нем лежит бремя доказывания оснований для возникновения у него права на возмещение (возврат) налога, в том числе представления в налоговый орган декларации, подписанной уполномоченным представителем общества.

Судебные инстанции указанные обстоятельства не проверили, а следовательно, их вывод о наличии у заявителя права на возврат налога из бюджета основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что декларации за период с февраля по июнь 2001 года подписаны не Воскобойником А.Л., а Телией П.А., являвшимся в этот период генеральным директором общества, противоречит материалам дела, в которых имеются копии деклараций общества за март, апрель и май 2001 года, подписанные от имени генерального директора Воскобойника А.Л.

Кроме того, суды не дали оценки доводам налогового органа о несоответствии дат заключения договора аренды от 31.12.2000 и договора от 29.03.2000 на обслуживание арендованного оборудования.

Суды не проверили расчет суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета, не установили, за какой именно период она образовалась, и не исследовали вопрос о том, понесло ли общество фактические расходы на уплату налога поставщикам с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки, установить, были ли связаны понесенные обществом расходы с реальной хозяйственной деятельностью, и принять решение с учетом всех обстоятельств, являющихся существенными для возмещения налога из бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4377/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова