Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 г. N А56-10463/04 Жалоба Предпринимателя на определение суда, которым апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: в связи с неуплатой госпошлины, удовлетворена, так как согласно представленной Предпринимателем квитанции за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в предложенный судом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2004 г. N А56-10463/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Хорина А.Ю.; от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хорина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-10463/04 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Хорину Антону Юрьевичу о взыскании 28 385 руб. 48 коп., в том числе 25 710 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2002 по 29.02.2004 и 2675 руб. 23 коп. пеней, на основании договора от 11.10.2002 N 20-А073735 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 22.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Хорин А.Ю. подал апелляционную жалобу, которая определением от 20.07.2004 оставлена без движения до 02.08.2004, а определением от 03.08.2004 возвращена заявителю на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Хорин А.Ю. просит отменить определение от 03.08.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Хорин А.Ю. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2004 арбитражный суд апелляционной инстанции оставил поданную предпринимателем Хориным А.Ю. апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, предложив исправить допущенные нарушения в срок до 02.08.2004. Определением от 03.08.2004 суд возвратил жалобу ее подателю, указав на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе предприниматель Хорин А.Ю. ссылается на то, что основания для оставления жалобы без движения были устранены в установленный судом срок, доказательством чего является квитанция от 28.07.2004 N 46. Согласно указанной квитанции, предпринимателем Хориным А.Ю. за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Как следует из штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сопроводительном письме, названная квитанция поступила в суд 29.07.2004.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены предпринимателем Хориным А.Ю. в предложенный судом срок, и основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение от 03.08.2004 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-10463/04 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Хорина Антона Юрьевича к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева