Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А56-8996/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС, обязании налогового органа возместить НДС путем зачета, а также о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать у Общества доказательства представления в налоговый орган документов, подтверждающих получение выручки от иностранного покупателя, а также подачи заявления о возврате подлежащего возмещению НДС, поскольку суд взыскал проценты, начислив их на сумму, подлежащую возмещению путем зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А56-8996/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 03.05.03 N 1929), от общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" Порфировой Т.С. (доверенность от 14.01.04),

рассмотрев 28.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.04 по делу N А56-8996/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.11.03 N 12-11/0720, обязании налогового органа возместить ему 627 489 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем зачета, а также о взыскании 23 357 руб. процентов за нарушение сроков возмещения налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования в части процентов и просил суд обязать налоговый орган возместить 17 499 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.06.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.06.04 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выписки банка, представленные заявителем, не подтверждают фактического поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Налоговый орган также указывает на неправомерное начисление процентов, поскольку на суммы, подлежащие зачету, проценты не начисляются.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решения от 03.06.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.08.03 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за июль 2003 года, а также документы в подтверждение права на применение названной ставки и возмещение налога. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению 627 489 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 19.11.03 N 12-11/0720 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 627 489 руб. НДС, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета. Суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают получение заявителем денежных средств от иностранного покупателя по соответствующему контракту. Кроме того, на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ суд первой инстанции обязал налоговый орган принять решение о начислении и выплате заявителю 17 499 руб. 80 коп. процентов.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о подтверждении Обществом факта получения выручки от иностранного покупателя не основан на доказательствах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 25.03.03 N 023К/03 с иностранной компанией ЕООД "Валидекс" (Болгария), в соответствии с которым осуществляло поставку реконструированных уплотнений к турбине. Факт экспорта установлен судом и не оспаривается Инспекцией.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выручка от реализации экспортируемого товара поступила на счет Общества, открытый в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что подтверждается "платежными поручениями".

Однако судом не учтено, что поскольку Обществом заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным, то оценка законности этого решения осуществляется судами, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения направлены налогоплательщиком в Инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Из выписки банка о поступлении выручки не следует, от кого поступили денежные средства. Вместе с тем из подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ видно, что такая выписка должна содержать информацию о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара. Сведения об этом содержатся в иных банковских документах.

Между тем суд не проверил, представлены ли налогоплательщиком эти документы в Инспекцию до момента принятия ею решения, а в случае непредставления - направил ли налоговый орган Обществу требование о представлении документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя. Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела "реестру документов", направленных налогоплательщиком в Инспекцию, который не содержит входящего штампа и подписи должностных лиц налогового органа о получении перечисленных в реестре документов.

От установления этого обстоятельства зависит вывод суда о том, являлось ли решение Инспекции правомерным на момент его вынесения.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части обязания налогового органа принять решение о начислении и выплате Обществу 17 499 руб. 80 коп. процентов не основано на нормах материального права.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрены сроки проверки налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение ставки 0% и налоговых вычетов, принятия решения о возмещении НДС путем зачета (возврата), направления мотивированного заключения об отказе в возмещении налога (полном или частичном), сообщения налогоплательщику о зачете, вынесения решения о возврате налога при наличии заявления и направления его в соответствующий орган федерального казначейства, а также сроки возврата НДС этим органом.

Последним абзацем названной статьи установлено, что при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются только на сумму, подлежащую возврату. В данном случае суд взыскал проценты, начислив их на сумму, подлежащую возмещению путем зачета. В деле также имеется только заявление Общества о зачете НДС.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у Общества доказательства представления в налоговый орган документов, подтверждающих получение выручки от иностранного покупателя (помимо выписки банка), а также подачи заявления о возврате подлежащего возмещению НДС; у Инспекции - доказательства направления налогоплательщику требования о представлении документов в дополнение к выписке банка в случае их отсутствия в пакете документов Общества; дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.04 по делу N А56-8996/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова