Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-8996/04 Кассационная жалоба ИФНС возвращена, поскольку в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Инспекция сослалась на возникновение постоянных сбоев при использовании электронной обработки исходящих документов, однако суд не признал указанную причину пропуска срока уважительной

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-8996/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2005 по делу N А56-8996/04 (судьи Кирейкова Г.Г., Морозова Н.А., Никитушкина Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.11.2003 N 12-11/0720, об обязании налогового органа возместить заявителю 627 489 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета и о взыскании 17 499 руб. процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2004 решение суда от 03.06.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции и налоговый орган обязан возместить 627 489 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года путем зачета. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Инспекция, не согласившись с решением суда от 27.01.2005, обратилась в Федеральный арбитражный, суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на данный судебный акт. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 13.09.2005 суд кассационной инстанции, не признав уважительными причины пропуска срока подачи жалобы, возвратил ее подателю.

Инспекция, считая определение суда о возвращении кассационной жалобы незаконным, направила в кассационную инстанцию жалобу на указанное определение. Налоговый орган указал на то, что переход на использование им электронной обработки данных является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 27.01.2005 и в соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вступило в законную силу 28.02.2005 (с учетом требований части 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекция 29.08.2005 обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба подана налоговым органом с нарушением установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, для восстановления предусмотренного названной нормой срока необходимо признание судом причин его пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Инспекция сослалась на возникновение постоянных сбоев при использовании электронной обработки исходящих документов.

Кассационная инстанция оценила доводы налогового органа и не признала уважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным, поскольку сам по себе переход на автоматическую систему регистрации исходящей корреспонденции не свидетельствует о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы. Кроме того, как следует из ходатайства налогового органа, автоматическая система регистрации документов введена в июле 2005 года. В то же время оспариваемый судебный акт принят задолго до начала использования электронной обработки данных - в январе 2005 года, и в апреле 2005 года уже истек срок подачи кассационной жалобы.

Как правомерно отметил суд в определении от 13.09.2005, налоговый орган не подтвердил какими-либо доказательствами невозможность своевременного направления кассационной жалобы. В материалах дела отсутствуют также документы, свидетельствующие о неисправности оргтехники налогового органа в период установки системы электронной обработки данных.

Учитывая, что суд оценил причины пропуска срока подачи жалобы и не признал их уважительными, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обоснованно отклонено и жалоба правомерно возвращена ее подателю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 13.09.2005 о возвращении кассационной жалобы судом не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2005 по делу N А56-8996/04 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Е.В.Боглачева