Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А21-344/02-С1 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности по договору строительного генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как из заключения эксперта следует, что не подтверждено выполнение работ по нескольким актам приемки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А21-344/02-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СФ "Куб" Коноваловой О.В. (доверенность от 10.08.2004), от поликлиники Нагаевой А.В. (ордер от 09.08.2004 N 72),

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2004 по делу N А21-344/02-С1 (судьи Шкутко О.Н., Мялкина А.В., Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Куб" (далее - ООО "СФ "Куб") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее - Поликлиника) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в сумме, эквивалентной 6402 долларам США по курсу Центробанка России на день вынесения решения по договору от 17.02.1998 N 2, и 114 839 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.1998 по 26.04.2001.

Решением от 17.05.2002 с Поликлиники в пользу ООО "СФ "Куб" взыскано 21 129 руб. долга и 3737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002 решение отменено в части взыскания с ответчика 21 129 руб. долга и 3737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2003 постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение от 17.05.2002 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Поликлиники в пользу ООО "СФ "Куб" 152 074 руб. 71 коп. долга, 35 915 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказать". С Поликлиники в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судебных инстанциях. ООО "СК "Куб" возвращено из федерального бюджета 577 руб. 22 коп. госпошлины.

Определением от 07.05.2004 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внес в резолютивную часть постановления апелляционной инстанции от 07.05.2004 исправления в связи с допущенной ошибкой. Суд определил в абзаце втором резолютивной части постановления от 07.05.2004 по делу N А21-344/02-С1 указать размер процентов за пользование чужими денежными средствами 29 934 руб. 85 коп. вместо 35 915 руб. 94 коп. В абзаце пятом резолютивной части постановления от 07.05.2004 по делу N А21-344/02-С1 изменить сумму госпошлины 577 руб. 22 коп. на 397 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Поликлиника просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд нарушил требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу пункта 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами, однако указанные права ответчика были нарушены в судебном разбирательстве 29.04.2004; в основу постановления апелляционной инстанции было положено экспертное заключение, полученное с нарушением закона; суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не сделал анализ и не дал оценку содержащимся в материалах дела доказательствам; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Поликлиники подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СФ "Куб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного генподряда от 17.02.1998 N 2, в соответствии с которым ООО "СК "Куб" приняло на себя обязательства по реконструкции мансарды Поликлиники, а последняя - по приему и оплате выполненных работ. Срок выполнения работ через 5 месяцев со дня поступления аванса на расчетный счет ООО "СФ "Куб".

Пунктом 6.1 договора стороны определили стоимость работ на основании сметного расчета в ценах 1984 года. Этим же пунктом предусмотрено, что смета в процессе проведения работ может корректироваться в сторону увеличения и договорная цена не является окончательной.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Поликлиника производит оплату ООО "СК "Куб" за выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно до 20-го числа на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ за предыдущий месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.1998 к договору с 01.09.1998 расчеты за ранее выполненные, но не оплаченные заказчиком работы, а также за вновь выполняемые работы производятся в рублях в эквиваленте доллару США по курсу Центробанка России на день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СФ "Куб".

На день подписания дополнительного соглашения задолженность Поликлиники перед ООО "СФ "Куб" составила 39 738 руб. или 6 368 руб. долларов США.

Задолженность Поликлиники перед ООО "СФ "Куб" с учетом подписанных актов выполненных работ, частичной оплаты долга составила 6 402 доллара США.

В связи с погашением задолженности не в полном объеме предъявлен настоящий иск.

Поликлиника, возражая против иска, сослалась на завышение подрядчиком объема работ и утверждая, что выполненные работы оплачены полностью.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая возражения Поликлиники по объему выполненных работ, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Калининградской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 21.12.2001 N 1310/16 следует, что выполненный подрядчиком объем работ не полностью соответствует указанному в актах приемки за март-октябрь 1998 года, по отдельным позициям стоимость работ указана подрядчиком неверно. Эксперт исключил из стоимости выполненных работ резерв в размере 3% на непредвиденные затраты.

Апелляционная инстанция, выполняя указание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенное в постановлении от 15.01.2003, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначила повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила Калининградскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда".

Из заключения эксперта от 21.05.2003 N 107-03 следует, что не подтверждено выполнение работ по актам за март, май, июнь, август 1998 года, но подтвержден объем работ по разделу "Полы" по актам за август, октябрь. Кроме того, экспертом учтен резерв на непредвиденные затраты в размере 3%. Стоимость выполненных работ составила 6088 долларов США.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно и законно, руководствуясь статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила исковые требования в сумме 152 074 руб. задолженности, что соответствует на день вынесения постановления 6088 долларам США.

Кассационная инстанция не усматривает нарушение апелляционной инстанцией статьи 41, пункта 4 статьи 44, частей 3 и 4 статьи 158, статей 71, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционной инстанции также обоснованно и законно.

При рассмотрении дела ни в первой, ни в апелляционной инстанции Поликлиника не заявляла об освобождении ее от ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия финансирования Поликлиники из городского бюджета, а также подтверждения того, что Поликлиника не осуществляет платные услуги населению, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2004 по делу N А21-344/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 07.05.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева