Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2003 г. N А21-344/02-С1 Дело по иску ООО о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку истец представил свои возражения по заключению экспертизы, но суд фактически уклонился от анализа и оценки этих возражений, указав, что они могут быть приняты только после подтверждения заключением повторной экспертизы, а ходатайства о проведении такой экспертизы истец не заявлял, однако АПК РФ предусмотрено, в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по собственной инициативе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2003 г. N А21-344/02-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В.,

при участии от ООО "Строительная фирма "Куб" Коноваловой О.В. (доверенность от 16.05.02),

рассмотрев 15.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Куб" на решение от 17.05.02 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-344/02-С1 (судьи Шкутко О.Н., Качанович Ю.М., Мялкина А.В. ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Куб" (далее - ООО "Куб") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к стоматологической поликлинике N 2 (далее - Поликлиника) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.02.98 N 2 в сумме, эквивалентной 7 327 долларам США, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 3 338 долларам США.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме, эквивалентной 6 402 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, и 120 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.02 с ответчика в пользу истца взыскано 21 129 руб. долга и 3 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.02 решение отменено в части взыскания с ответчика 21 129 руб. долга и 3 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Куб" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований неправильно применил статью 37 АПК РФ 1995 года. Кроме того, ООО "Куб" не согласно с заключением экспертизы, считая, что оно не является допустимым доказательством и не может служить подтверждением доводов ответчика, а суд апелляционной инстанции при наличии противоречий и ошибок в заключении эксперта мог по собственной инициативе назначить повторную экспертизу.

В жалобе также содержится довод о том, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 01.09.98.

В судебном заседании представитель ООО "Куб" поддержал доводы жалобы.

Поликлиника надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.98 между сторонами заключен договор строительного подряда N 2, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить реконструкцию мансарды Поликлиники, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - 5 месяцев со дня поступления аванса в сумме 85 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик обязан производить оплату выполненных строительно-монтажных работ ежемесячно до 20 числа на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.98 стороны определили, что с этой даты за ранее выполненные, но не оплаченные работы, а также вновь выполняемые работы производятся в рублях в эквиваленте доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Задолженность заказчика на день подписания данного дополнительного соглашения составила 39 738 руб. или 6 368 долларов США.

Иск заявлен на том основании, что принятые ответчиком работы оплачены им не в полном объеме.

Поликлиника не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на завышение подрядчиком объемов работ и указывая, что фактически выполненные работы оплачены полностью.

По ходатайству ответчика судом назначена строительная экспертиза, установившая, что фактически выполненные подрядчиком работы не полностью соответствует объемам, указанным в актах приемки работ за март-октябрь 1998 года. Общая стоимость выполненных работ, как указал эксперт, составила 156 086 руб.

Суд первой инстанции частично взыскал задолженность в сумме 21 129 руб. с учетом выводов экспертизы, однако посчитал, что стоимость выполненных работ нужно определить в сумме 160 768 руб. 58 коп., что эквивалентно 23 980 долларам США.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в оценке доказательств, в частности, заключения эксперта. В то же время апелляционная инстанция установила, что за выполненные работы ответчик оплатил 237 500 руб., что эквивалентно 25 340 долларам США, и это обстоятельство не оспаривали стороны.

В связи с этим решение о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признано ошибочным и в этой части отменено.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец представил свои возражения по заключению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от анализа и оценки этих возражений, указав, что они могут быть приняты только после подтверждения заключением повторной строительной экспертизы, а ходатайства о проведении такой экспертизы истец не заявлял.

Однако статьей 82 АПК РФ предусмотрено, в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе. Это положение процессуального закона не принято во внимание апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание изложенное и на основании полного, всестороннего и объективного материалов дела и доводов сторон и с учетом требований процессуального закона проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо на основании статьи 110 АПК РФ распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.10.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-344/02-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

С.В. Изотова