Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г. N А56-29650/02 Жалоба ИМНС на судебные акты о возвращении заявителю протокола об административном правонарушении удовлетворена, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству, поскольку положения АПК РФ не предусматривают такого основания для возвращения, как составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2003 г. N А56-29650/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 25.11.02 N 17/02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Семиной Г.В. (доверенность от 07.08.02 N 15/8801),

рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на определение от 20.09.2002 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29650/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Суд первой инстанции определением от 20.09.2002 возвратил заявителю протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании пункта 4 статьи 29.4 КоАП.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.12.2002 оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 20.09.2002 и постановление от 19.12.2002 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества указал на обоснованность судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе осуществления контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выявила, что ООО "Восток" реализует алкогольную продукцию крепостью более 1,5% без лицензии. В связи с этим должностное лицо налогового органа (начальник отдела Москаленко В.С.) составило протокол от 30.08.2002 N 18-1адм об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП.

На основании протокола и иных материалов дела налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В определении о возврате протокола об административном нарушении от 20.09.2002 суд первой инстанции указал, что должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.16 и 14.17 КоАП.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы вправе осуществлять государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и, следовательно, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.16 и 14.17 КоАП, однако оставил обжалуемое определение суда без изменения, указав на непредставление налоговым органом перечня должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает возврат заявления по основаниям пункта 4 статьи 29.4 КоАП неправомерным.

Согласно части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судами при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, они должны применяться судами.

Как указано в пункте 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для его составления и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, поскольку положения главы 25 АПК РФ не определяют основания для возврата заявления, возврат заявления должен осуществляться по основаниям, приведенным в статье 129 АПК РФ. Поскольку в данной норме Кодекса не содержится такого основания для возврата, как составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, поэтому кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты неправомерными, принятыми с нарушением норм процессуального права, следовательно они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об административном взыскании к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29650/02 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева И.Д.Абакумова

Л.Л.Никитушкина