Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2003 г. N А56-31448/02 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, так как в АПК РФ не содержится такого основания для возвращения иска, как составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2003 г. N А56-31448/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 10.02.2003 N 17/2261), рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на определение от 04.10.2002 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31448/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Герасимовой Татьяны Юрьевны к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Суд первой инстанции определением от 04.10.2002 возвратил заявителю протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании пункта 4 статьи 29.4 КоАП.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.2002 оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 04.10.2002 и постановление от 18.12.2002 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе осуществления контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выявила нарушения со стороны предпринимателя Герасимовой Т.Ю., старший государственный налоговый инспектор Осипов В.В. составил протокол от 25.09.2002 N 45-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП.

На основании протокола и других материалов дела налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Герасимовой Т.Ю. к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП в виде взыскания штрафа.

В определении о возврате протокола об административном нарушении от 10.04.2002 суд первой инстанции указал, что в силу части 5 статьи 28.3 КоАП должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы вправе осуществлять государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и, следовательно, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.16 и 14.17 КоАП, однако оставил обжалуемое определение суда без изменения, указав на отсутствие утвержденного в установленном порядке перечня должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает возврат заявления по основаниям пункта 4 статьи 29.4 КоАП неправомерным.

Согласно части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, они должны применяться судами.

Как указано в пункте 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для его составления и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, поскольку положения главы 25 АПК РФ не определяют основания для возврата заявления, возврат заявления должен осуществляться по основаниям, приведенным в статье 129 АПК РФ. Поскольку в данной норме Кодекса не содержится такого основания для возврата, как составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, то кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты неправомерными и принятыми с нарушением норм процессуального права, следовательно, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об административном взыскании к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31448/02 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева