Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2003 г. N А56-34844/02 Дело по иску ГУП об обязании ООО восстановить демонтированное ограждение, а в случае невозможности возврата и восстановления ограждения - о взыскании суммы ущерба, направлено на новое рассмотрение, поскольку мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2003 г. N А56-34844/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2003 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ФГУП "ЦНИИ "Гранит" Пименова Д.Г. (доверенность от 16.12.2002), Романовой И.Н. (доверенность от 10.10.2002),

рассмотрев 29.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ЦНИИ "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2003 по делу N А56-34844/02 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" (далее - ФГУП "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") об обязании ответчика восстановить демонтированное ограждение, а в случае невозможности возврата и восстановления ограждения, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 280621,76 руб.

Решением от 28.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Гранит" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд применил нормы закона, не подлежащие применению.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В мотивировочной части решения от 28.02.2003, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался лишь на материалы предварительного следствия по уголовному делу N 326942.

Далее изложена резолютивная часть решения. Таким образом, решение от 28.02.2003 не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доказательствам с учетом доводов обеих сторон и сделать соответствующие выводы со ссылкой на примененные нормы права. Кроме того, следует учесть положение пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2003 по делу N А56-34844/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева