Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-34844/02 Дело по иску ГУП к ООО об обязании восстановить демонтированное ограждение, а в случае невозможности возврата и восстановления ограждения взыскании суммы ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным нормами АПК РФ, кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что производство по уголовному делу приостановлено, так как не установлено лицо, причинившее ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А56-34844/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2003 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2003 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" директора Пиругина А.В. (протокол собрания учредителей от 23.11.2007),

рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 17128/07 дело N А56-34844/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" (далее - ФГУП "ЦНИИ "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") об обязании ответчика восстановить демонтированное им ограждение территории производственной площадки истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, привести в порядок прилегающую территорию, а в случае невозможности возврата и восстановления ограждения - о взыскании с ответчика 280 621 руб. 76 коп. ущерба.

Решением от 28.02.2003 (судья Новикова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2003 решение от 28.02.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 29.09.2003 (судья Кузнецов М.В.) с ООО "Контакт" в пользу ФГУП "ЦНИИ "Гранит" взыскано 220 621 руб. 76 коп. ущерба.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Контакт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003. В заявлении ООО "Контакт" указало, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; о вынесенном решении общество узнало в 2007 году при наложении ареста на его расчетный счет; истцу было известно о местонахождении ответчика, однако он не уведомил суд об этом; истец не доказал размер взыскиваемой суммы ущерба.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 17128/07 дело N А56-34844/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки законности и обоснованности решения от 29.09.2003.

В судебном заседании ООО "Контакт" поддержало доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Представители ФГУП "ЦНИИ "Гранит", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность применения норм права при принятии решения от 29.09.2003 проверена в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ЦНИИ "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несанкционированный демонтаж и вывоз работниками ответчика 25 бетонных плит и стаканов, ограждающих территорию производственной площадки истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6. В подтверждение своих требований истец указывал на материалы уголовного дела N 326942, возбужденного по факту хищения бетонного ограждения территории ФГУП "ЦНИИ "Гранит".

Отметив, что факт причинения вреда истцу подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ФГУП "ЦНИИ "Гранит" на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 судебное разбирательство по делу в предварительном судебном заседании назначено на 21.07.2003.

В судебном заседании 21.07.2003 суд определил назначить рассмотрение спора по существу на 22.09.2003.

В заседаниях суда 21.07.2003 и 22.09.2003 представитель ООО "Контакт" не участвовал.

Копии определений суда от 09.06.2003 и 21.07.2003 направлены ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 226, однако ООО "Контакт" не вручены, уведомления вернулись в суд с пометками органа связи "по данному адресу фирма не значится" и "по данному адресу организации нет".

Как указывает сам податель надзорной жалобы, адрес, по которому направлялись копии определения суда первой инстанции, является его юридическим адресом.

Принимая во внимание, что уведомления направлялись ответчику в установленном порядке по известному суду юридическому адресу, и на момент рассмотрения спора суд . не располагал сведениями о каком-либо другом местонахождении ответчика, следует признать, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Доводы ООО "Контакт" относительно неправомерного рассмотрения дела в отсутствие его представителя опровергаются материалами дела.

Однако, кассационная инстанция считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду надлежащим образом исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства дела с учетом имеющихся у ответчика возражений. В частности, ООО "Контакт" ссылается на то, что производство по уголовному делу N 326942 приостановлено, поскольку не установлено лицо, причинившее ущерб. Данное обстоятельство судом не исследовано.

Кроме того, кассационный суд отмечает следующее.

В исковом заявлении ФГУП "ЦНИИ "Гранит", в протоколе судебного заседания от 22.09.2003, во вводной и описательной части решения суда от 29.09.2003 указано, что истец заявляет требование о взыскании 280 621 руб. 76 коп. ущерба. Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, однако, в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 29.09.2003, указано, что суд взыскал с ответчика 220 621 руб. 76 коп., в то время как сведения об изменении размера исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Также надлежит отметить, что при пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2003 по настоящему делу в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.05.2003 указал, что мотивировочная часть решения суда от 28.02.2003 не соответствует требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, кассационный суд рекомендовал учесть изложенное при новом рассмотрении дела; дать оценку доказательствам с учетом доводов обеих сторон и сделать соответствующие выводы со ссылкой на применение нормы права; учесть положение части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которому только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение данной' нормы права указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.05.2003, судом при вынесении решения от 29.09.2003 не выполнены.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом возражений ответчика, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-34844/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева