Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А56-10870/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворен, так как Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов, в том числе исправленные счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А56-10870/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ревю-СПб" адвоката Хохлова В.Н. (доверенность от 31.03.2004 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Тарасова Д.Б. (доверенность от 06.10.2003 N 17-01/30374), рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.05.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10870/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревю-СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.05.2003 N 273-06/484 об отказе обществу в возмещении 4 982 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2003 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, заявленные обществом требования удовлетворены судом полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные обществом счета-фактуры не удовлетворяют требованиям законодательства, поэтому НДС не может быть возмещен налогоплательщику. Кроме того, инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поэтому суд должен был, не рассматривая заявление, возвратить его лицу, которым оно подано. В деле имеется определение от 16.03.2004, которым суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данное определение не обжаловано и не отменено. Несмотря на это, рассмотрев заявление по существу, суд вынес решение в пользу заявителя.

Инспекция считает, что арбитражным судом по делам N А56-8841/03 и N А56-10870/04 рассмотрен один тот же предмет требования по одним и тем же основаниям, поэтому суд должен был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

В жалобе инспекция также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа полноты исследования всех доказательств в арбитражном процессе, содержащегося в статьях 9, 10, 71 АПК РФ, поскольку суд, не получив результаты сверки входящей корреспонденции, вынес обжалуемое инспекцией решение. По мнению налогового органа, суд первой инстанции нарушил пункт 10 части 2 статьи 155 АПК РФ, неправильно зафиксировав в протоколе судебного заседания от 06.05.2004 речь представителя инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Общество 12.03.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в соответствии со статьей 198 АПК РФ. Определением от 16.03.2004 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, однако одновременно принял заявление к производству и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. Впоследствии определением от 15.04.2004 суд восстановил обществу пропущенный срок на подачу заявления по повторно заявленному ходатайству.

Статьей 129 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, в качестве такого основания не указан.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции не мог расширительно толковать положения статьи 129 АПК РФ и возвратить заявление общества, как того требует налоговый орган.

В данном случае ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании оспариваемого решения инспекции недействительным по повторно заявленному обществом ходатайству удовлетворено судом в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания причин пропуска данного срока неуважительными производство по делу могло быть прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Однако суд признал причины пропуска уважительными, следовательно, довод налогового органа о нарушении судом пункта 2 статьи 115 АПК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Несостоятелен и довод инспекции о нарушении судами статьи 151 АПК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По делу N А56-8841/03 общество обжаловало бездействие инспекции, выразившееся в невозмещении обществу "Ревю-СПб" 4 982 ООО руб. НДС за август 2002 года, а также просило обязать инспекцию возвратить указанную сумму на его расчетный счет. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2003, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

По настоящему делу N N А56-10870/04 общество обжалует решение налогового органа от 20.05.2003 N 273-06/484 об отказе в возмещении НДС по экспорту за август 2002 года по налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2003 года.

Следовательно, предметы спора между сторонами по ранее рассмотренному и настоящему делам различны, поэтому правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Довод налогового органа о нарушении принципа полноты исследования доказательств в арбитражном процессе (статьи 9, 10, 71 АПК РФ) кассационная инстанция считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2004 суд поручил налоговому органу осуществить проверку журналов входящей корреспонденции, однако инспекция не исполнила определение суда к началу следующего заседания - 06.05.2004. Проверка проводилась в целях установления факта получения инспекцией 26.02.2003 полного пакета документов, подтверждающего правомерность заявленного обществом к возмещению по налоговой декларации за январь 2003 по ставке 0 процентов экспортного НДС, ранее заявленного им в декларации от 20.09.2002. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд на основании имеющихся в деле доказательств установил факт получения налоговым органом на указанную обществом дату всех необходимых документов. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган не представил; в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. В жалобе инспекция не ссылается на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела или не подтвержден доказательствами по делу. Следовательно, довод инспекции о нарушении судом принципа полноты и исследования доказательств несостоятелен и отклоняется кассационной инстанцией.

Необоснованна также ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции пункта 10 части 2 статьи 155 АПК РФ. Порядок представления замечаний на протоколы судебного заседания относительно полноты и правильности их составления определен статьей 155 АПК РФ. Однако налоговый орган в установленном данной нормой закона порядке замечаний на протокол не заявил. Инспекцией не приведены и доказательства того, что неправильное, по ее мнению, изложение в протоколе выступления его представителя в судебном заседании повлекло принятие судом необоснованного и незаконного решения. Кроме того, инспекция реализовала свое право на обжалование судебного решения, однако в кассационной жалобе не сослалась на доводы и пояснения представителя, которые якобы неправильно отражены в протоколе заседания суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое обществом решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не представил первичные документы, необходимые для проведения камеральной проверки обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов.

По данному эпизоду суд установил, что обществом представлены все необходимые документы, в том числе исправленные счета-фактуры. Исследование первичных документов для установления наличия или отсутствия у налогоплательщика права на возмещение налога входит в компетенцию налоговых органов. Однако инспекция в нарушение своих обязанностей не проверила счета-фактуры в установленном законом порядке и в установленный срок, в том числе на предмет их порочности. Поэтому суд сделал правомерный вывод о необоснованности принятого налоговым органом решения от 20.05.2003.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в судебных заседаниях арбитражный суд дает только правовую оценку тому или иному факту, исследованному непосредственно налоговым органом до рассмотрения дела в суде. Арбитражным судам не предоставлено право проводить самостоятельную налоговую проверку.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела связан доводами кассационной жалобы и возражений относительно этой жалобы. Поскольку никаких иных доводов, касающихся нарушения судами других норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, налоговый орган не приводит, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания выходить за пределы доводов, заявленных инспекцией в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10870/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А Ломакин