Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А44-2095/04-С14 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении суммы НДС и об обязании налогового органа возместить данную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку доводам ИМНС о том, что ООО не произвело реальных затрат по уплате поставщикам товарно-материальных ценностей сумм НДС, предъявленного к возмещению, поскольку оплата производилась за счет заемных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А44-2095/04-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду Гавриловой В.Н. (доверенность от 13.02.2004 N 04/3107),

рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2004 по делу N А44-2095/04-С14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - ООО "МСВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) от 27.02.2004 N 17-12/99 об отказе в возмещении 1 355 ООО руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 95 167 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа возместить ООО "МСВ" указанную сумму налога.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "МСВ" 95 167 руб. штрафа.

Решением суда от 08.06.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Налоговому органу отказано во взыскании с ООО "МСВ" штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не вправе требовать возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку оплата товарно-материальных ценностей, в составе цены которых уплачена спорная сумма налога, производилась за счет заемных средств, не возвращенных займодавцу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и указал на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты существования поставщика и покупателя товара, реального осуществления сделок по купле-продаже муки и организации доставки груза. Поставщик товара и его покупатель зарегистрированы в Санкт-Петербурге, а Общество, осуществлявшее организацию перевозки груза, - в Великом Новгороде. При этом услуги по доставке ржаной муки от продавца к конечному потребителю значительно превышают стоимость продукции; сделка Общества по оказанию услуг имеет убыточный характер; уплата налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу контрагентами, произведена за счет заемных средств; поставщик товара и его покупатель по указанным ими адресам не находятся, местонахождение их неизвестно, отчетность не сдают.

Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МСВ" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. Согласно декларации возмещению подлежало 1 355 ООО руб. налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых при производстве и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, по результатам которой составил акт от 05.02.2004 N 17-12/99 и принял решение от 27.02.2004 N 17-12/99 об отказе ООО "МСВ" в возмещении 1 355 000 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 95 167 руб. штрафа. По мнению налоговой инспекции, Общество необоснованно заявило к вычету 3 510 000 руб. налога, поскольку представленные им счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: в них не указаны единицы измерения товаров (работ, услуг); количество поставляемых по счету-фактуре товаров (работ, услуг); цена за единицу товара (работ, услуг). Налоговый орган также указал на то, что поставщики Общества - общества с ограниченной ответственностью "Компания ПроектСтрой" и "РосСтройУниверсал" отсутствуют по указанному в учредительных документах месту нахождения, отчетность в налоговые органы не представляют и налоги не уплачивают. Кроме того, налоговая инспекция считает, что ООО "МСВ" не вправе заявлять спорную сумму налога к вычету, поскольку товарно-материальные ценности, в составе цены которых уплачен налог, приобретены за счет заемных средств, не возвращенных займодавцу.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в счетах-фактурах указываются единица измерения, количество и цена за единицу товара (работ, услуг) только в том случае, если есть возможность их указать. Поскольку спорные счета-фактуры составлялись по грузоперевозкам, отразить в них перечисленные сведения не представлялось возможным, что не противоречит подпунктам 5-7 пункта 5 статьи 169 НК РФ. ООО "МСВ" указывает также на то, что законодательством о налоге на добавленную стоимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога в бюджет и представлению в налоговые органы отчетности. Кроме того, заявитель считает, что оплата товара за счет заемных средств не является основанием для отказа налоговым органом в возмещении налога.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "МСВ" 95 167 руб. штрафа, ссылаясь на необоснованное предъявление Обществом к вычету 3 510 ООО руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные им требования полностью. Налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты после принятия приобретенных товарно-материальных ценностей на учет и только при наличии счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих факт уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган в обоснование отказа в возмещении налога ссылается на несоответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Однако согласно подпунктам 5-7 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны:

- наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

- количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

- цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры составлены на оказание услуг по организации доставки и экспедированию груза. Следовательно, в данном случае в счетах-фактурах не было возможности указать единицу измерения, количество и цену за единицу измерения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу по этой причине в возмещении налога.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не соответствующий положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод налоговой инспекции о том, что Общество не вправе применять налоговые вычеты, поскольку его поставщики по месту нахождения, указанному в их учредительных документах, отсутствуют и налоги в бюджет не уплачивают.

Вместе с тем суд сделал ошибочный вывод о том, что оплата части приобретенных товарно-материальных ценностей за счет заемных средств, не возвращенных займодавцу, дает налогоплательщику право предъявить к вычету налог на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога путем передачи имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что для оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей им использовались и заемные средства, которые на момент предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и вынесения решения налоговым органом, займодавцу не возвращены.

Следовательно, в данном случае исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету налог, уплаченный за счет заемных средств.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, следует дать оценку доводам налогового органа о том, что Общество не произвело реальных затрат по уплате поставщикам товарно-материальных ценностей налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, и с учетом этой позиции установить, вправе ли ООО "МСВ" предъявлять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2003 года, а если вправе, то в какой сумме. Кроме того, требует оценки и довод налоговой инспекции, что в данном случае не было реального осуществления сделок, а их целью является получение истребуемой суммы из бюджета. Суду при новом рассмотрении следует установить, имело ли место реальное осуществление сделок и не является ли их целью получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2004 по делу N А44-2095/04-С14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева