Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2002 г. N А56-14815/02 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с использованием льготы по налогу на имущество, согласно которой налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 % от общего числа работников, так как более половины от общего числа работников Общества составляют инвалиды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2002 г. N А56-14815/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А. и Почечуева И.П., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Матвеева Н.А. (доверенность от 24.09.2002 N 14-05/19122), Мащенко М.Г. (доверенность от 18.10.2002 N 14-05/20907) и Савкович Е.А. (доверенность 18.10.2002 N 14-05/20908), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.06.2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 (судьи Кадулин А.В., Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14815/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пивоваренный комбинат имени Степана Разина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) решения от 15.02.2002 N 1151520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 15.02.2002 N 1151520 об уплате налога.

Решением суда от 05.06.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 38, 126, 167, 169, 172, 195 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2001 года, налога на имущество за период с 03.03.2000 по 30.06.2001, акцизов за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, о чем составлен акт от 28.12.2001 N 1151520. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС вынесла решение от 15.02.2002 N 1151520 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК. Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, акцизы и пени, на сумму которых заявителю направлено требование от 15.02.2002 N 1151520 об уплате налога.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и ОАО "Комбинат им. Степана Разина" заключен договор от 01.06.2001 N YО-1/5, в соответствии с которым ОАО "Комбинат имени Степана Разина" оказывало Обществу услуги по перевалке и хранению его готовой продукции. Согласно пункту 2.2.1 названного договора ОАО "Комбинат имени Степана Разина", принимая товары на ответственное хранение, выдает Обществу простое складское свидетельство, а в силу пункта 2.2.2 того же договора отгрузка принятой на хранение продукции осуществляется при предъявлении простого складского свидетельства.

Одновременно, 01.06.2001, Общество заключило с ООО "Николь" договор поставки N 8, согласно которому заявитель обязуется реализовать готовую продукцию (пиво бутылочное, разливное и упакованное в полиэтиленовую тару). В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки отгрузка товара производится со складов третьих лиц на основании выдаваемого Обществом простого складского свидетельства.

В подтверждение реализации продукции ИМНС представила акты приема-передачи простых складских свидетельств, счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО "Николь", а также товарно-транспортные накладные.

Не исследовав указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость до поступления на его счета выручки от реализации товаров.

Указанный вывод судебных инстанций является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК.

Согласно пункту 7 статьи 167 НК (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации налогоплательщиком товаров, переданных им на хранение по договору складского хранения с выдачей складского свидетельства, дата реализации указанных товаров определяется как день реализации складского свидетельства.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 1 статьи 167 НК, связывающий определение даты реализации товаров (работ, услуг) с утвержденной налогоплательщиком учетной политикой, является необоснованной, поскольку, как следует из указанной правовой нормы, ее положения применяются, если иное не предусмотрено пунктами 6-8 статьи 167 НК.

Следовательно, пункт 7 названной статьи подлежит применению как содержащий специальную норму.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие неустранимых противоречий и неясностей упомянутых положений НК ввиду того, что реализация складского свидетельства не является объектом налогообложения.

Однако, по смыслу пункта 7 статьи 167 НК, дата реализации складского свидетельства определяет обязанность налогоплательщика по исчислению налога не в отношении самого складского свидетельства, а в отношении переданных на хранение товаров (работ, услуг), реализация которых и признается объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании положений законодательства о налогах и сборах. При новом рассмотрении суду следует исследовать фактические обстоятельства дела и дать оценку представленным налоговыми органами доказательствам реализации Обществом готовой продукции.

По тем же основаниям ИМНС пришла к выводу о занижении Обществом в течение проверяемого периода налоговой базы по акцизам.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК, объектом налогообложения по акцизам признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 181 НК пиво отнесено к подакцизным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 195 НК дата реализации пива определяется как день его отгрузки (передачи).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций по существу не исследовали доказательства и доводы сторон по эпизоду, касающемуся акцизов. Решение суда и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов, к которым пришли судебные инстанции по этому эпизоду. Поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать обоснованными (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доказательствам отгрузки (передачи) товаров покупателю и принять решение с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по товарно-материальным ценностям, использованным в основном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из указанных правовых норм следует, что условием применения налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг).

Как указывает ИМНС со ссылками на материалы проверки, операции по оплате товарно-материальных ценностей представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу. Внешний источник поступления денежных средств отсутствует. Все операции по зачислению средств на счет Общества и их списанию с указанного счета проведены в течение одного операционного дня в одном банке.

Указанные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, которые указали, что характер движения денежных средств не влияет на применение налоговых вычетов.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, могут свидетельствовать о фиктивности проведенных операций и об отсутствии у Общества расходов по уплате налога поставщикам. В то же время статья 172 НК связывает применение налоговых вычетов с фактической уплатой налога. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган, и принять решение с учетом фактического содержания осуществленных Обществом операций.

Оспариваемым решением ИМНС применила к Обществу ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Указанная ответственность применена за неисполнение требования ИМНС от 17.09.2001 N 1151520 о представлении документов - бухгалтерских регистров, первичных документов, книги покупок и продаж и т.п.

Однако, как следует из оспариваемого решения, ведение Обществом бухгалтерского учета и наличие у него первичных (оправдательных) документов в ходе проверки установлены не были, что послужило одним из оснований для признания неправомерным применения налоговых вычетов.

Отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика признается грубым нарушением правил учета, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК.

При вынесении оспариваемого решения ИМНС не исследовала вопрос о том, что непредставление истребованных документов может охватываться понятием грубого нарушения правил учета и не требует отдельной квалификации по статье 126 НК. Переквалификация же налогового правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о признании недействительным решения налогового органа.

Поэтому в указанной части обжалуемые судебные акты, которыми исковые требования Общества удовлетворены, отмене не подлежат.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ИМНС в части доначисления налога на имущество по причине неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Согласно указанной норме налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников. В течение проверяемого периода Общество использовало указанную льготу, ссылаясь на то, что более половины от общего числа его работников составляют инвалиды. В подтверждение указанной ссылки заявитель представил в материалы дела справки, выданные его работникам органами Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что упомянутые документы не представлялись Обществом в налоговый орган при проведении налоговой проверки. Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК.

Поэтому доводы жалобы по указанному эпизоду не могут быть признаны состоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в части применения налоговых вычетов по затратам на рекламу.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат указанные выше расходы относятся на себестоимость продукции (работ, услуг). Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 171 НК, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе таких затрат, признаются налоговыми вычетами.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14815/02 оставить без изменения по эпизодам, связанным с налоговыми вычетами по затратам на рекламу (пункт 3.2.7. акта налоговой проверки), применением ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, использованием льготы по налогу на имущество (пункт 5.1. акта налоговой проверки).

В остальной части указанные судебные акты отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.А. Ломакин

И.П. Почечуев