Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-15486/04 Жалоба ФКЦБ об отмене судебных актов, которыми по иску о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО приняты обеспечительные меры в виде запрета ФКЦБ осуществлять регистрацию выпуска дополнительных акций Общества, удовлетворена, поскольку данные обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют, и кроме того, принятие указанных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-15486/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Алеева Р.З. - Левнева Л.В. (доверенность от 01.03.04), от Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе Шараповой К.А. (доверенность от 20.09.04),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе на определение от 26.04.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15486/04,

установил:

Алеев Рафик Зиннятович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 43" (далее - Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 09.03.2004.

Определением от 26.04.2004 удовлетворено ходатайство Алеева Р.З. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) осуществлять регистрацию выпуска дополнительных акций Общества.

РО ФКЦБ, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 определение от 26.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РО ФКЦБ просит определение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 отменить, указывая, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств необходимости их принятия, наличия угрозы неисполнения решения в случае непринятия судом таких мер; обеспечительные меры, принятые судом, не связаны с предметом спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель РО ФКЦБ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Алеева Р.Ф. возражал против удовлетворении жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета РО ФКЦБ осуществлять регистрацию выпуска дополнительных акций Общества, в связи со следующим.

Исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания акционеров выражается в том, что оспариваемое решение собрания не подлежит исполнению. В случае если признанное судом недействительным решение собрания будет исполнено, действия по исполнению такого решения не повлекут правовых последствий. Риск таких последствий принимает на себя сторона, исполнившая недействительное решение собрания. Следовательно, непринятие тех мер, которые приняты судом по обеспечению иска, не может воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Обеспечительные меры могут применяться только относительно предмета иска. Сопоставив предмет спора по настоящему делу (признание недействительными решений общего собрания акционеров) и обеспечительные меры, которые просит принять Алеев Р.З., кассационная инстанция пришла к выводу, что данные обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют. А, следовательно, указанные меры ни в какой степени не могут обеспечить в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора.

Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению Алееву Р.З. значительного ущерба, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц. Меры должны быть разумными и не парализующими деятельность ответчика.

Принятие мер, испрашиваемых заявителем, может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, остальных акционеров Общества.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер отсутствуют правовые основания. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15486/04 отменить.

Отказать Алееву Рафику Зиннятовичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк