Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А56-11523/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявление Общества, не учел, что налогоплательщик вправе предъявлять к вычету налог, уплаченный за счет заемных средств, только после возврата этих средств заимодавцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А56-11523/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтЛес" Мельниковой Т.К. (доверенность от 13.08.2004 N 2), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронюк В.В. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13401), рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.04.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11523/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛес" (далее - ООО "БалтЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2003 N 02-03И-99 об отказе в возмещении 4 626 217 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года, привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 237 992 руб. штрафа.

Решением суда от 30.04.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение от 30.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не вправе требовать возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку оплата налога таможенным органам производилась за счет заемных средств, не возвращенных заимодавцу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтЛес" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, в соответствии с которой возмещению подлежало 4 635 390 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту от 15.07.2003 N 840/15148062/001 с компанией "Asset Management Professionals LLC".

Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой принял решение от 19.12.2003 N 02-03И-99 о доначислении ООО "БалтЛес" 1 189 960 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 237 992 руб. штрафа. По мнению налоговой инспекции, Общество необоснованно заявило к вычету 4 626 217 руб. налога, так как оно не вправе заявлять указанную сумму к вычету, поскольку оплата налога на добавленную стоимость налоговому органу при оформлении импортируемого товара в режиме выпуска в свободное обращение произведено за счет заемных средств, не возвращенных займодавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Монарх".

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что законодательством о налоге на добавленную стоимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога в бюджет и представлению в налоговые органы отчетности. Кроме того, заявитель считает, что оплата товара за счет заемных средств не является основанием для отказа налоговым органом в возмещении налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и удовлетворили заявленные им требования полностью.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты после принятия приобретенных товарно-материальных ценностей на учет и только при наличии документов, подтверждающих факт уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что налог на добавленную стоимость за счет заемных средств, не возвращенных займодавцу, дает право налогоплательщику предъявить налог на добавленную стоимость к вычету.

Как указано в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что для оплаты налога таможенным органам им использовались заемные средства, следовательно, в данном случае, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном определении, налогоплательщик вправе предъявлять к вычету налог, уплаченный за счет заемных средств, только после возврата долга обществу с ограниченной ответственностью "Монарх".

В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, а также установить с учетом этой позиции и доводов Общества о проведении в августе 2003 года взаимозачета с займодавцем на сумму 2 808 996 руб. и фактических взаимоотношений сторон, имеется ли у ООО "БалтЛес" право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 года и в какой сумме.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11523/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко