Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А21-751/04-С1 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания недоимки по НДС и по налогу с продаж направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, выводы судов о том, что ООО, оказывая ЧП услуги по оформлению документов, необходимых для проезда автомобильным транспортом через другие государства, действовало безвозмездно в связи с тем, что собственником указанных документов оставалось Общество, не соответствуют материалам дела, так как доказательства, подтверждающие или опровергающие это обстоятельство отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А21-751/04-С1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области на решение от 26.04.2004 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-751/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зимтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 29.12.2003 N 1134 в части взыскания с заявителя 1 161 171 руб. 54 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 535 702 руб. 78 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 232 234 руб. штрафа, а также 218 693 руб. 89 коп. налога с продаж, 61 657 руб. 24 коп. пеней и 43 739 руб. штрафа.

Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные Обществом от ЧП "З.Моцкус", Литва за обеспечение последнего документами, необходимыми для осуществления международных грузоперевозок, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку Общество оказывало ЧП "З.Моцкус" услуги по приобретению названных документов. Инспекция также указывает, что Общество является плательщиком налога с продаж и ему правомерно начислен этот налог, поскольку заявитель оказывал физическому лицу - ЧП "З.Моцкус" услуги по аренде транспортных средств и обеспечению необходимыми документами.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2003 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 29.12.2003 N 1134 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 232 234 руб. и 43 739 руб. штрафов за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и с продаж. Обществу также предложено уплатить 1 161 171 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость и 535 702 руб. 78 коп. пеней, а также 218 693 руб. 89 коп. налога с продаж и 61 657 руб. 24 коп. пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество оказывало ЧП "З.Моцкус" услуги по оформлению документов, необходимых для проезда автомобильным транспортом через другие государства, и не уплачивало налог на добавленную стоимость с выручки, полученной за оказание этих услуг. Кроме того, Инспекция считает, что Общество является плательщиком налога с продаж, поскольку оказывая ЧП "З.Моцкус" услуги по оформлению документов и сдаче транспортных средств в аренду, оно обязано было исчислить и уплатить названный налог.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что Общество в рамках договора аренды транспортных средств не оказывало арендатору возмездные посреднические услуги по оформлению документов, и следовательно, отсутствовал объект обложения налогами на добавленную стоимость и с продаж. Суд также указал на то, что налоговым органом не доказан факт реализации услуг и получения дохода от такой реализации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) на основании договора аренды автотранспортных средств от 01.04.2000, заключенного с ЧП "З.Моцкус" (арендатор), предоставляло в аренду технически исправные и застрахованные транспортные средства. При этом условиями договора (п.2.2) предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить предоставленные транспортные средства необходимыми документами для проезда через другие государства. В свою очередь арендатор обязался оплатить услуги по аренде и возмещать фактические расходы арендодателя по приобретению им документов, необходимых для проезда через другие государства.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган сослался на то, что Общество на основании договора от 01.04.2000 оказывало ЧП "З.Моцкус" платные услуги по представлению необходимых документов.

Судебные инстанции отклонили этот довод Инспекции и пришли к выводу о том, что заявитель не оказывал возмездные услуги, в связи с чем у налогоплательщика не было оборота, облагаемого налогами на добавленную стоимость и с продаж.

Между тем, названный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, действующим с 01.01.2001, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судебные инстанции установили, что ЧП "З.Моцкус" оплачивал Обществу стоимость предоставляемых ему документов по той цене, которую уплачивал заявитель при приобретении этих документов у Ассоциации международных автомобильных перевозчиков России (далее - АСМАП). Арендатор оплачивал фактически произведенные Обществом затраты по приобретению у АСМАП документов. Данные обстоятельства не оспариваются и Обществом.

Следовательно, заявитель оказывал услуги не безвозмездно, поскольку получал от ЧП "З.Моцкус" встречное предоставление - оплату всех своих затрат по приобретению необходимых документов.

Данный вывод подтверждается также и тем, что в соответствии со статьями 636 и 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Кроме того, объект обложения налогом на добавленную стоимость может возникнуть и при оказании безвозмездных услуг, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Безвозмездное оказание услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судебных инстанций о том, что Общество безвозмездно оказывало услуги ЧП "З.Моцкус".

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что собственником приобретаемых у АСМАП документов оставалось Общество.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие или опровергающие это обстоятельство.

Так, имеющийся в материалах дела счет-фактура от 30.06.2000 N 8 выставлен Обществом арендатору на оплату книжек МДП и двусторонних разрешений АСМАП. Вместе с тем, судебные инстанции не установили, передавались ли названные документы ЧП "З.Моцкус". Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что при передаче названных документов арендатору он не становился их собственником.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить, соответствует ли фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что собственником документов после их передачи арендатору оставалось Общество.

Судебные инстанции также не приняли во внимание довод налогового органа о том, что Общество оказывало услуги ЧП "З.Моцкус" при предоставлении необходимых документов. Для целей налогообложения услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, при оказании услуг может и не осуществляться передача товара от одного лица к другому, в том числе с переходом права собственности на эту вещь.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в счете-фактуре, который выставлен Обществом ЧП "З.Моцкус" на оплату приобретенных книжек МДП и двусторонних разрешений АСМАП, выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная арендатору (лист дела 36).

При таких обстоятельствах следует признать, что судебными инстанциями ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы, положенные в основу принятых судебных актов, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обстоятельствам дела с учетом доводов Общества и возражений на них налогового органа, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, суду необходимо установить, возник ли у Общества объект обложения налогом с продаж при оказании услуг ЧП "З.Моцкус" с учетом положений Закона Калининградской области "О налоге с продаж".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-751/04-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина