Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А21-751/04-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога с продаж, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов не удовлетворен по эпизоду доначисления налога с продаж, так как при реализации Обществом книжек МДП за наличный расчет у него не возникла обязанность по исчислению названного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А21-751/04-С1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зимтранс" Супрун Е.В. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зимтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2005 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-751/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зимтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2003 N 1134 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Калининграду; далее - Инспекция) в части доначисления 1 161 171 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 218 693 руб. 89 коп. налога с продаж, начисления 596 700 руб. 02 коп. пеней за их несвоевременную уплату и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 275 973 руб. штрафов за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и с продаж.

Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, заявление Общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2004 отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2005, требования Общества отклонены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2003 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.12.2003 N 1134 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 232 234 руб. и 43 739 руб. штрафов за неполную уплату НДС и налога с продаж. В решении Обществу также предложено уплатить 1 161 171 руб. 54 коп. НДС, 535 702 руб. 78 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 218 693 руб. 89 коп. налога с продаж и 61 657 руб. 24 коп. пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество оказывало литовскому частному предприятию "3. Моцкус" (далее - ЧП "3. Моцкус") услуги по оформлению документов, необходимых для проезда автомобильным транспортом через другие государства, и не уплачивало НДС с выручки, полученной за оказание этих услуг. Кроме того, Инспекция считает, что заявитель является плательщиком налога с продаж, поскольку оказывал ЧП "3. Моцкус" услуги по оформлению документов и сдаче транспортных средств в аренду, а следовательно, он был обязан исчислить и уплатить этот налог.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что в рамках договора аренды транспортных средств Общество оказывало арендатору возмездные посреднические услуги по оформлению документов, за наличный расчет, поэтому оно было обязано уплачивать с полученной выручки НДС и налог с продаж.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о наличии у Общества базы, облагаемой НДС, но считает ошибочным вывод о наличии у заявителя обязанности удерживать и вносить в бюджет налог с продаж при реализации документов (книжек МДП) ЧП "3. Моцкус".

Из материалов дела следует, что Общество (арендодатель) на основании договора аренды автотранспортных средств от 01.04.2000, заключенного с ЧП "3. Моцкус" (арендатор), предоставляло в аренду технически исправные и застрахованные транспортные средства. Исходя из условий Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 года), в пункте 2.2 договора указано на то, что арендодатель обязан обеспечить предоставленные транспортные средства необходимыми документами для проезда через другие государства. В свою очередь, арендатор обязался оплатить услуги по аренде и возмещать фактические расходы арендодателя по приобретению им документов, необходимых для проезда через другие государства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Для целей налогообложения услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, при оказании услуг не обязательно осуществляется передача товара от одного лица к другому, в том числе с переходом права собственности на эту вещь.

Судебные инстанции установили, что ЧП "З.Моцкус" оплачивало предоставляемые ему Обществом документы по цене, которую уплачивал заявитель при приобретении этих документов у Ассоциации международных автомобильных перевозчиков России (далее - АСМАП). Арендатор возмещал фактически произведенные Обществом затраты по приобретению у АСМАП документов. Данные обстоятельства не оспариваются и Обществом.

Следовательно, заявитель оказывал услуги не безвозмездно, поскольку получал от ЧП "З.Моцкус" встречное предоставление - оплату всех своих затрат, связанных с приобретением необходимых документов, а следовательно, имели место обороты по реализации услуг на территории Российской Федерации (подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ).

Данный вывод подтверждается и тем, что в соответствии со статьями 636 и 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Автотранспортные средства, осуществляющие международные перевозки грузов, должны соответствовать Правилам, касающимся технических условий, предусмотренным в приложениях 2 и 7 Конвенции МДП 1975 года. Это соответствие подтверждается документом, выданным на основании процедуры допущения, которая введена приложениями 3 и 7 Конвенции МДП 1975 года.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры выставлены Обществом арендатору на оплату книжек МДП и двусторонних разрешений АСМАП. Осуществление ЧП "3. Моцкус" перевозок по процедуре МДП без использования книжек МДП невозможно, то есть, книжки МДП передавались арендатору в пользование и владение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о наличии у Общества объекта обложения НДС при передаче ЧП "3. Моцкус" документов, на основании которых арендатор вправе использовать процедуру МДП при международной перевозке грузов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в счете-фактуре, который выставлен Обществом ЧП "3. Моцкус" на оплату приобретенных книжек МДП и двусторонних разрешений АСМАП, выделена отдельной строкой сумма НДС, предъявленная арендатору (том дела 1, лист 36), поэтому вследствие косвенного характера налога у заявителя возникла обязанность уплатить его в бюджет.

Таким образом следует признать, что суды надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют нормам Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 27 "Налог с продаж" Налогового кодекса Российской Федерации Общество признается плательщиком налога с продаж, поскольку является организацией, реализующей товары на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен налог с продаж.

В соответствии со статьей 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.

Физические лица приобретают товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и на них распространяется действие Федерального закона "О защите прав потребителей".

В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель, приобретающий товар для личного потребления, выступает в таком правоотношении в качестве физического лица, а не предпринимателя.

Если покупателями товаров выступают иные лица, объекта налогообложения не возникает; в таких случаях продавец реализует товар без налога с продаж (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2004 N 5201/04).

Норма статьи 349 НК РФ по ее буквальному смыслу не делает различий между осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для личного потребления, и индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для ведения предпринимательской деятельности, в отличие от юридических лиц, которые не облагаются налогом с продаж при реализации товаров за наличный расчет.

Соответствующее законодательное регулирование и обусловленная им правоприменительная практика - исходя из принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, - были признаны недопустимыми в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 N 5-П.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О, положения статьи 349 НК РФ - как допускающее обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, для предпринимательской деятельности за наличный расчет, - является, по существу, таким же, как ранее признанное Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57. В силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это означает, что данное положение не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, выводы судов обеих инстанции о том, что при реализации Обществом ЧП "3. Моцкус" книжек МДП за наличный расчет у него возникла обязанность по исчислению налога с продаж, противоречит нормам налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты в названной части подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А21-751/04-С1 отменить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области от 29.12.2003 N 1134 в части доначисления 218 693 руб. 89 коп. налога с продаж, начисления 61 657 руб. 24 коп. пеней и взыскания 43 739 руб. штрафа за неполную уплату налога с продаж.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела отнести на общество с ограниченной ответственностью "Зимтранс".

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова