Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А42-2395/04-5 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций за несвоевременное представление декларации и за непредставление документа, необходимого для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, поскольку ответчик представил доказательства того, что несвоевременное представление декларации по единому налогу обусловлено объективной причиной, а предпринимательскую деятельность ответчик в проверяемом периоде не осуществлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А42-2395/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение от 20.05.2004 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2395/04-5,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бековой Ирины Анатольевны 250 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленное требование налогового органа. По мнению подателя жалобы, индивидуальные предприниматели считаются фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность независимо от результатов деятельности.

Инспекция также полагает, что поскольку обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, поэтому Бекова Е.А. обязана была представить декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог). Таким образом, Инспекцией правомерно привлечен предприниматель к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела 02.11.2000 Бекова И.А. отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации ЗАТО города Североморска зарегистрирована в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (Свидетельство N 629, Серия ИП).

Предприниматель 21.10.2003 представил в налоговый орган декларацию по единому налогу за III квартал 2003 года, указав, что налог к уплате за данный период отсутствует. Предприниматель также представила объяснения, из которых усматривается, что декларация ею подана с пропуском срока ввиду болезни и отсутствия ведения с апреля 2002 года предпринимательской деятельности.

Инспекция, установив несвоевременное представление Бековой И.А. налоговой декларации, направила предпринимателю требование от 17.12.2003 N 04-28/21984 о представлении медицинских документов, подтверждающих наличие болезни.

Поскольку предприниматель затребованные Инспекцией документы не представил, налоговый орган вынес решение от 21.01.2004 N 04-32/125 о привлечении Бековой И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 50 руб. штрафа за непредставление документа, необходимого для осуществления налогового контроля.

Предприниматель в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что обязанность предпринимателей представлять налоговую декларацию по единому налогу возникает в случае фактического осуществления ими предпринимательской деятельности, вмененный доход от которой является объектом налогообложения и по основаниям, предусмотренными положениями статей 346.28 и 346.32 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по единому налогу.

Статья 346.32 НК РФ, регламентирующая порядок и условия представления налоговой декларации по единому налогу, в этой части согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.

Таким образом, предприниматель, являясь плательщиком названного налога, обязан представлять налоговые декларации в установленные законом сроки в соответствии с требованиями статей 346.28 и 346.32 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Вместе с тем при взыскании в судебном порядке штрафа, предусмотренном статьей 119 НК РФ по единому налогу, налоговый орган должен доказать не только вину налогоплательщика в несвоевременном представлении или непредставлении налоговой декларации, но и обстоятельства, связанные с введением этого налога на территории конкретного субъекта Российской Федерации и осуществлением предпринимателем деятельности в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В данном случае в материалах дела не содержится сведений об осуществлении Бековой И.А. предпринимательской деятельности в проверяемом периоде (в III квартале 2003 года), не указан вид деятельности предпринимателя, подпадающий под обложение единым налогом, а также нет ссылки на конкретную норму закона субъекта Российской Федерации по виду осуществляемой Бековой И.А. деятельности, на территории которого с 01.01.2003 введен единый налог.

Кроме того, согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Бекова И.А. представила доказательства о том, что несвоевременное представление декларации по единому налогу обусловлено заболеванием, а предпринимательскую деятельность ответчик в проверяемом периоде не вел, поскольку налоговым органом обратное не доказано, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2395/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова