Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-39544/03 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней по НПАД удовлетворен, поскольку оспариваемое требование выставлено налогоплательщику повторно, и кроме того, в требовании не указаны ставка пеней и не приведен их расчет с учетом ставки рефинансирования, а также отсутствуют ссылки на положения законов, предусматривающих срок уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А56-39544/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" главного юрисконсульта Липковой Н.В. (доверенность от 06.10.2003 N Ю-431),

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-39544/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод турбинных лопаток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.10.2003 N 0317003943 об уплате налогов.

Определением суда от 05.04.2004 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Завод турбинных лопаток" на открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество") в связи с реорганизацией организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 03.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает, что в выставленном налогоплательщику требовании об уплате пеней указаны все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции и третьего лица, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция требованием от 16.10.2003 N 0317003943 предложила Обществу уплатить 6 708 747 руб. 22 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Общество, считая названное требование налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что требование от 16.10.2003 N 0317003943 не подтверждено по размеру и является повторным.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5). Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пеней) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное направление требований об уплате пеней. Повторное направление требования является попыткой налогового органа продлить пресекательный срок принудительного взыскания пеней, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требование об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за этот же период ранее направлялось Обществу. Названное требование от 11.02.2003 N 17000483 признано недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15735/03, оставленным в этой части без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование налогового органа от 16.10.2003 N 0317003943 об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог выставлено налогоплательщику повторно, поскольку сумма пеней по этому налогу за этот же период ранее включена Инспекцией в требование от 11.02.2003 N 17000483.

Кроме того, в требовании не указаны ставка пеней и не приведен их расчет с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления. В требовании отсутствуют ссылки на положения законов, предусматривающих срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования об уплате 6 708 747 руб. 22 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных является правильным.

Как видно из материалов дела, пени начислены Обществу с 1997 по 2003 годы.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая недействительным требование Инспекции, посчитал неправомерным начисление пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, поскольку постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", которым определялись сроки уплаты налога, приостановлено на 2002 год.

Однако суд кассационной инстанции считает вывод суда в этой части ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" сумма налога полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов Российской Федерации для целевого использования на финансирование затрат, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 названного Закона.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется федеральным законом. Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено на 2001 и 2002 годы.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.99 N 252-34 "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" в редакции от 23.11.2001 установлено, что уплата налога на пользователей автомобильных дорог производится ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ и услуг) и продажи товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

Таким образом, на законодательном уровне установлен срок уплаты налога в Санкт-Петербурге в 2002 году.

Учитывая, что налог на пользователей автомобильных дорог полностью поступает в территориальный дорожный фонд субъекта Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга предусмотрен срок уплаты этого налога, налогоплательщик обязан уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в срок, установленный названным Законом. В случае нарушения налогоплательщиком этого срока, налоговый орган вправе начислить ему пени.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не применили положения Закона Санкт-Петербурга о сроке уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку Инспекцией нарушены положения статьи 69 НК РФ, что делает невозможным определить размер пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-39544/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Т.В. Клирикова