Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А26-1774/04-13 Дело по заявлению ООО о взыскании с Граждан судебных расходов, связанных с рассмотрением иного дела, направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит решить вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и иного, поскольку вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А26-1774/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бытмашсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2004 по делу N А26-1774/04-13 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытмашсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карпиной Любови Петровне и Фаворскому Александру Сергеевичу о взыскании с каждого по 7 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела N А26-3434/03-16.

Определением от 16.04.2004 (судья Мельник А.В.) с Карпиной Л.П. и Фаворского А.С. в пользу Общества взыскано по 7 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 определение от 16.04.2003 изменено. Требование Общества удовлетворено частично. С Карпиной Л.П. и Фаворского А.С. в пользу Общества взыскано по 1 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 16.04.2004, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, Карпина Л.П. и Фаворский А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Фаворского А.С. поступило заявление, в котором ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции и рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Предъявленное Обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашениям от 14.07.2003 и от 10.10.2003 юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу N А26-3434/03-16, рассмотренному Арбитражным судом Республики Карелии.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые Обществом денежные средства относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

Однако суд первой и апелляционной инстанций неправомерно вынес определение о распределении судебных расходов по делу N А26-3434/03-16 в рамках рассмотрения настоящего дела N А26-1774/04-13 по иску Общества о взыскании с ответчиков 15 000 руб. судебных расходов

При таких обстоятельствах определение от 16.04.2004 и постановление апелляционной от 28.07.2004 подлежат отмене, а настоящее дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о целесообразности объединения настоящего дела с делом N А26-3434/03-16 и с учетом, вышеизложенного принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1774/04-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

З.А.Чертилина