Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А52/4864/2003/1 Иск ООО об обязании ОАО заключить договор энергоснабжения в редакции истца удовлетворен, так как, в соответствии с ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, законодательством не предусмотрено представление контрагенту мотивов прекращения, изменения или заключения нового договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А52/4864/2003/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Изотовой С.В.,

при участии от ООО "Евро-Керамика" Шлемина А.А. (доверенность от 20.10.03 N 5), от ОАО "Псковэнерго" Ершина В.Л. (доверенность от 04.10.02 N 92),

рассмотрев 13.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" на решение от 27.02.2004 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4864/2003/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Псковэнерго" (далее - ОАО "Псковэнерго") об обязании заключить договор энергоснабжения на 2004 год в редакции истца.

Решением от 27.02.04 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Псковэнерго" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

Податель жалобы также считает, что предложенный истцом проект договора не соответствует действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключен договор электроснабжения от 01.08.2001 N 02-83. Срок действия договора продлен до 01.01.2004.

До истечения срока действия указанного договора истец письмом от 30.10.03 N 1525 (л.д. 10) заявил отказ от пролонгации договора на новый срок и направил в адрес ответчика оферту (проект договора) заключить договор в новой редакции на 2004 год.

Ответчик письмом от 17.11.03 N 1235 (л.д. 19) возвратил проект договора без рассмотрения, указав в качестве причины возврата на отсутствие мотивировки отказа истца от пролонгации о договора от 01.08.01.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на статьи 445, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Законодательством не предусмотрено представление контрагенту мотивов прекращения, изменения или заключения нового договора.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что действия истца, направившего отказ пролонгировать договор от 01.08.01 на новый срок и заявившего о намерении заключить новый договор, не противоречат положениям приведенной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороне, для которой заключение договора обязательно, направлена оферта (проект договора), эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.

Таким образом, оставление проекта договора без рассмотрения суд обоснованно расценил как уклонение ответчика от заключения договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

Довод ОАО "Псковэнерго" о том, что истец представил ему проект договора не на 2004, а на 2005 год, был предметом рассмотрения в суде предшествующих инстанций и обоснованно отклонен. Судом установлено, что ошибка допущена в препроводительном письме, а не в проекте договора. Кроме того, основанием для возвращения проекта договора ответчик указал отсутствие мотивов отказа пролонгировать прежний договор, а не какую-либо другую причину.

Ссылка ОАО "Псковэнерго" на то, что условия договора противоречат действующему законодательству, не может быть принята кассационной инстанцией. В кассационной жалобе ее податель не указал, в какой части договор не соответствует законодательству. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что порядок расчетов, установленный судом хотя и не противоречит законодательству, но отличается от уже сложившегося.

По условиям п.6.1 редакции договора, предложенной истцом, авансовый платеж за электроэнергию должен быть внесен в размере 50% до 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов с применением авансовых платежей урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" (далее - Порядок).

Из части 2 статьи 2 Порядка следует, что авансовые платежи за электрическую и тепловую энергию в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии и природного газа, должны производиться с учетом сумм произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и существа спора, такое соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным самостоятельно определить порядок авансовых платежей с учетом интересов обеих сторон и установил внесения авансового платежа за электроэнергию в размере 50% до 13 числа расчетного периода, а окончательного расчета за потребленную электроэнергию - 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Условия, на которых суд понудил заключить договор, соответствуют нормам действующего законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4864/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

С.В. Изотова