Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. N А05-6168/02-264/5 Иск Мэрии к Предпринимателю об обязании освободить земельный участок удовлетворен, так как приобретенный Предпринимателем по договору купли-продажи ларек является движимым имуществом, поэтому права ответчика на земельный участок, занятый павильоном, не могут быть производны от прав на это имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2002 г. N А05-6168/02-264/5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Степанцова Алексея Владимировича на решение от 07.08.2002 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6168/02-264/5,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Степанцову Алексею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации от 15.03.95 серии ЛО N 2035) об обязании убрать торговый павильон с земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 219 (автобусная остановка "ул. Гайдара, 18").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать предпринимателя Степанцова А.В. освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Решением от 07.08.2002 суд обязал предпринимателя Степанцова А.В. произвести действия по устранению препятствий, мешающих мэрии использовать спорный земельный участок.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2002 решение от 07.08.2002 изменено, суд обязал предпринимателя Степанцова А.В. освободить занимаемый земельный участок.

В кассационной жалобе предприниматель Степанцов А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с него 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка между муниципальным образованием "Город Архангельск" и предпринимателем Фофановой Зоей Федоровной нельзя считать прекращенным в установленном порядке, у истца отсутствовали основания для предъявления данного иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.04.99 предприниматель Степанцов А.В. приобрел у предпринимателя Фофановой З.Ф. металлический торговый ларек, расположенный на остановке "ул. Гайдара, 18" в г. Архангельске.

Земельный участок, на котором находился ларек, был предоставлен Фофановой З.Ф. в аренду по договору от 31.03.98 N 4/43-7, заключенному с Департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска (далее - департамент).

По акту от 16.04.99 предприниматель Фофанова З.Ф. передала мэрии арендуемый земельный участок. Соглашением от 06.05.2002 договор аренды от 31.03.98 N 4/43-7 расторгнут с 16.04.99.

Предпринимателю Степанцову А.В. в заключении договора аренды спорного земельного участка было отказано.

Ссылаясь на отсутствие у Степанцова А.В. законных оснований для занятия спорного земельного участка, мэрия обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право органа местного самоуправления в лице мэрии города Архангельска на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования, и соответственно на предъявление данного иска вытекает из статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении", статьи 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава муниципального образования "Город Архангельск" и Положения о мэрии города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.07.98 N 259.

Нахождение принадлежащего ответчику торгового ларька на спорном земельном участке, что препятствует истцу в осуществлении своих прав, подтверждается материалами дела и предпринимателем Степанцовым А.В. не оспаривается.

Приобретенный Степанцовым А.В. у Фофановой З.Ф. по договору купли-продажи ларек является движимым имуществом, поэтому права ответчика на земельный участок, занятый павильоном, не могут быть производны от прав на это имущество и к отношениям сторон по поводу земельного участка неприменимы нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие переход прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенный на нем объект недвижимости. В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что договор аренды земельного участка между департаментом и предпринимателем Фофановой З.Ф. не прекращен в предусмотренном законом порядке. Установление наличия или отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка Степанцовым А.В. не зависит от существования арендных отношений между департаментом и бывшим собственником ларька.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем с учетом приведения апелляционной инстанцией формулировки резолютивной части решения в соответствие с заявленными требованиями подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него апелляционной инстанцией государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отклоняется кассационной инстанцией. Как следует из материалов дела, предприниматель Степанцов А.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. Апелляционная инстанция, изменяя резолютивную часть решения от 07.08.2002, указала в резолютивной части своего постановления на взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб., соответствующей подпункту 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". На взыскание указанной суммы и выдан исполнительный лист. Дополнительно государственная пошлина по апелляционной жалобе апелляционной инстанцией с ответчика не взыскивалась.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2002 по делу N А05-6168/02-264/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Степанцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.В. Шпачева