Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2003 г. N А05-6168/02-264/5 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым удовлетворено заявление Мэрии о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, не удовлетворена, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту подачи заявления о выдаче дубликата не истек, и не имеет значения, кем и при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2003 г. N А05-6168/02-264/5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Степанцова Алексея Владимировича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2003 по делу N А05-6168/02-264/5 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2002 изменено решение того же суда от 07.08.2002, принятое по иску мэрии города Архангельска (далее - мэрия). Суд обязал предпринимателя Степанцова Алексея Владимировича (свидетельство о государственной регистрации от 15.03.95 серии ЛО N 2035) освободить земельный участок общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 219 (автобусная остановка).

На основании постановления апелляционной инстанции 24.10.2002 выдан исполнительный лист N 2/000092.

Определением апелляционной инстанции от 27.05.2003 удовлетворено заявление мэрии о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

В кассационной жалобе Степанцов А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа; судебный акт по настоящему делу Степанцовым А.В. исполнен добровольно, в связи с чем в выдаче дубликата исполнительного листа следовало отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, посчитал доказанным факт утраты исполнительного листа. Оснований считать данный вывод не соответствующим материалам дела у кассационной инстанции не имеется. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту подачи заявления о выдаче дубликата не истек, в силу части второй указанной выше статьи не имеет значения, кем и при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил данное заявление.

Довод подателя жалобы о том, что он добровольно исполнил судебный акт, не влияет на законность обжалуемого определения. По смыслу статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа (а в случае его утраты - дубликата) не зависит от фактического исполнения судебного акта должником. При этом должник не лишен возможности представить доказательства исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю, который в зависимости от их оценки обязан будет совершить соответствующие исполнительные действия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2003 по делу N А05-6168/02-264/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Степанцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева