Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2004 г. N А56-12306/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС, а также доначисления НДС и пеней, и взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо предложить налоговому органу представить документы, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового вычета (возмещения) НДС, провести между сторонами сверку расчетов по представленным и ранее исследованным документам, оценить их в совокупности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2004 г. N А56-12306/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Чернова И.И. (доверенность от 31.12.2003 N 18/26873), от общества с ограниченной ответственностью "Гальфстрим" бухгалтера Кузько О.В. (доверенность от 20.10.2004), юрисконсульта Зариковой О.Д. (доверенность от 26.04.2004),

рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.05.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12306/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гальфстрим" (далее - Общество, ООО "Гальфстрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.02.2004 N 06/4273 "в части отказа в возмещении 13 426 673 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за 2-й квартал 2003 года, доначисления указанной суммы налога и 14 982 руб. пеней, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и зачета 13 295 809 руб. налога в счет имеющейся переплаты и обязании налогового органа возместить 13 295 809 руб. НДС путем перечисления на расчетный счет Общества".

Решением суда от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат при уплате таможенного НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку НДС уплачен за Общество третьими лицами по его поручению.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что налоговая декларация подана Обществом по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, Общество не имеет права на налоговые вычеты. Налоговый орган также указывает на то, что заявленные суммы НДС ранее уже возмещались Обществу в предыдущих налоговых периодах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов от 20.03.2000 N RG/15/2, от 15.03.2000 N RG/15 и N RG/15/1 с инофирмой "Regpn Enterprises Ltd" ввезло на территорию Российской Федерации продукты питания и товары широкого потребления.

В соответствии с договорами поставки Общество реализовало указанный товар покупателям - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аркон", ООО "Орландо", ООО "Оил продукт", ООО "Комета-сервис", ООО "Пирамида".

Общество 11.07.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импорту за 2-й квартал 2003 года.

29.12.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по импорту за 2-й квартал 2003 года, заявив к возмещению 13 426 673 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки представленных деклараций Обществу направлено требование от 20.01.2004 N 06/1219 о предоставлении документов.

В связи с невыполнением в добровольном порядке указанного требования Инспекция направила Обществу повторное требование от 26.01.2004 N 06/1652.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 27.02.2004 N 06/4273.

Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 26 172 руб. 80 коп. штрафа, и правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 250 руб. штрафа за непредставление затребованных документов. Кроме того, Инспекция отказала Обществу в возмещении 13 426 673 руб. НДС и доначислила указанную сумму НДС и 14 982 руб. пеней. 13 295 809 руб. НДС зачтено в счет имеющейся переплаты по НДС.

В качестве основания для принятия названного решения Инспекция указала на нарушение заявителем положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, а также на отсутствие контрактов с иностранным продавцом, паспортов импортных сделок, договоров с ООО "Стерх", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Тако", ООО "Консума Фаст Фуд". Кроме того, по мнению налогового органа, Общество не понесло реальных затрат при уплате таможенного НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку НДС уплачен за Общество третьими лицами по его поручению (ООО "Орландо", ООО "Семенс", ООО "Паритет", ООО "Пирамида", ООО "Артель", ООО "Фактор плюс", ООО "Квинтал", ООО "Корнет").

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ основаниями для вычета являются ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи, оприходование этих товаров, фактическая уплата таможенным органам сумм НДС при оформлении названного таможенного режима, а также документы, свидетельствующие о реальном понесении Обществом затрат, связанных с уплатой НДС таможенному органу третьими лицами.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, сделали вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 173 НК РФ, для подтверждения права на возмещение из бюджета 13 295 809 руб. НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, НДС на таможне уплачен за ООО "Гальфстрим" третьими лицами. Оплата НДС третьими лицами произведена в счет расчетов по договорам на поставку продукции, что свидетельствует о понесенных налогоплательщиком затратах по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О прямо указал, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе, заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, поскольку декларация по НДС за 2-й квартал 2000 года подана 19.07.2000, а декларация по НДС за 2-й квартал 2003 года - 11.07.2003, то есть в сроки, установленные законодательством.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что заявленные суммы НДС ранее уже возмещались Обществу в предыдущих налоговых периодах подлежит исследованию судебными инстанциями.

Согласно положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции указываются мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приведенные в обоснование требований и возражений.

Как следует из материалов дела сделки, связанные со ввозом товаров в Российскую Федерацию и реализация импортированных товаров в Российской Федерации осуществлена во втором квартале 2000 года. В решении Инспекции от 27.02.2004 налоговый орган прямо указывает на то, что при проведении камеральной проверки не представляется возможность проверить достоверность налогового вычета во 2-м квартале 2000 года (том 1, лист дела 10). Это обстоятельство указано также в отзыве Инспекции (том 1, лист дела 41).

В апелляционную инстанцию налоговый орган представил документы, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком в 2000 году налогового вычета по названным сделкам, однако апелляционная инстанция в нарушении положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ отказалась исследовать названные документы, заявив о "несоответствии их действительности" (том 1, лист дела 153).

В данном случае довод подателя жалобы о возможном повторном налоговом вычете документально не опровергнут и заявителем в суде кассационной инстанции.

В данном случае судебные инстанции обязаны были исследовать эти обстоятельства о возможном повторном налоговом вычете, поскольку при его подтверждении заявитель не праве требовать возмещения из бюджета НДС или совершать налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснения определение от 08.04.2004 N 169-О, указал на то, что правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров может использоваться принцип добросовестности.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить налоговому органу представить документы, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового вычета (возмещения) НДС в 2000 году, провести между сторонами сверку расчетов по представленным и ранее исследованным документам 2000 и 2003 годов, оценить их в совокупности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12306/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина