Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А56-2650/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления и восстановления НДС удовлетворен, так как уплата Обществом НДС за счет кредитных средств не противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами НК РФ факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя; кроме того, в НК РФ не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А56-2650/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" генерального директора Шкредова А.С. (решение участника от 30.04.2004), юрисконсульта Хапчаева Э.К. (доверенность от 30.10.2003), юрисконсульта Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 16.09.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Корнаухова М.И. (доверенность от 06.09.2004 N 19-05/19514),рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.03.2004 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 (судьи Фокина Е.А., Хайруллина Х.Х., Шульга Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2650/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 24.12.2004 N 3150739 в части доначисления и восстановления 41 854 850 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку общество осуществляло покупку оборудования за счет заемных средств, при этом на момент возмещения налога заем не был погашен. Общество и открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Кроме того, обществом заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением оборудования, которое не является основными средствами и отсутствует на балансе предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом НДС за период с 01.03.2003 по 31.03.2003, по результатам которой составлен акт от 04.11.2003 N 3150739 и вынесено решение от 24.12.2003 N 3150739 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании импортных контрактов общество приобретало оборудование, которое ввозилось на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения на основании грузовых таможенных деклараций. Факт уплаты заявителем НДС в составе таможенных платежей инспекцией не оспаривается.

Указанное оборудование принято заявителем к учету на основании актов приема-передачи и введено в эксплуатацию в соответствии с актами от 30.12.2002 N 5 и от 01.01.2003 N 7/1 (приложение N 1, л.д. 81, 103).

ООО "Лизинг-Оптимум" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" заключили договоры лизинга от 31.07.2002 N Т3413 и N 13183 (приложение N 1, л.д. 26-32, 40-46). В соответствии с условиями договоров общество (лизингодатель) приобретает оборудование для ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (лизингополучателя). Местом монтажа и эксплуатации предмета лизинга является производственная территория филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Тула" в городе Туле (пункты 2.1 договоров). Лизингодатель сохраняет право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия договора (пункты 5.3 договоров).

По мнению налогового органа, приобретенное обществом по договору лизинга оборудование не является основными средствами, так как не учтено им на счете 01, отсутствует на балансе общества и не используется им в производственной деятельности. На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что обществом не выполнено условие, предусмотренное статьями 171, 172 НК РФ - применение налоговых вычетов после принятия на учет этих основных средств.

Кассационная инстанция считает такой вывод инспекции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" является балансовым счетом, на котором учитывается приобретенное в собственность имущество, подлежащее передаче во временное владение и пользование.

Общество отражало принятое к учету оборудование на счете 03 и впоследствии передало его лизингополучателю. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что в налоговом законодательстве не указывается конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть отражено приобретенное в собственность имущество. Факт принятия заявителем к учету оборудования подтверждается материалами дела (приложение 1, л.д. 83, 84, 105, 123).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению. Следовательно, последующая передача оборудования на баланс лизингополучателя не является препятствием для применения лизингодателем налоговых вычетов, поскольку оборудование оплачено, приобретено им в собственность и принято к учету.

В соответствии с кредитными договорами общества с "АБН АМРО банк" от 04.11.2002, с ЗАО "Дрезднер банк" от 10.07.2002, с ЗАО "КБ "Крелди Лионэ Русбанк" от 28.08.2002 N 03-006-1/02, с "СИТИ-банк" от 21.10.2002 заявителю предоставлялись кредиты под поручительство ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Эти денежные средства зачислены на расчетный счет общества и израсходованы на уплату НДС таможенным органам и оплату товаров поставщикам.

Кассационная инстанция считает, что уплата обществом НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита. Поэтому отказ обществу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитным договорам, без учета всех обстоятельств, в том числе характера и реальности кредитных договоров, добросовестности сторон по договорам, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях, является формальным и правомерно признан судами необоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно кредитным договорам денежные средства перечислены банками на расчетный счет общества и отражены им в бухгалтерском учете в соответствии со статьями 807 (пункт 1) и 819 ГК РФ как собственные. Именно с расчетного счета налогоплательщика осуществлены платежи таможенному органу и поставщикам товаров, что также отражено в его бухгалтерском учета как реально понесенные за счет собственных средств затраты. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что стоимость товара, в том числе НДС, оплачена из средств налогоплательщика, правомерен.

Ссылка налогового органа на изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-0 позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, не принимается кассационной инстанцией.

По мнению кассационной инстанции, данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается только договоров займа, на что прямо указано в самом определении Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому отсутствуют правовые основания для распространения этой позиции на иные сферы гражданско-правовых и налоговых отношений.

Кроме того, согласно статье 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, денежные ресурсы предоставляются банками на условиях, строго определенных законодательством, и их использование и возврат контролируется банками, в то время как субъектный состав договора займа (ст. 807 ГК РФ) и выбор сторонами его условий законодательством не ограничены. Следовательно, отношения, связанные с уплатой поставщикам НДС за счет кредитных средств, носят иной характер, что позволяет с достаточной определенностью контролировать выполнение налогоплательщиком тех обязанностей, которые вытекают из требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении требования о возмещении уплаченного поставщикам налога.

Кроме того, определение Конституционной Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика не принимается кассационной инстанцией, так как налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что общество является организацией, созданной ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" с целью изъятия средств из федерального бюджета, не имеет производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса, деятельность осуществляется им на территории ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и направлена на осуществление функций, непосредственно связанных с деятельностью последнего.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Так, налоговый орган не заявляет о том, что общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Нет в деле и сведений о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у инспекции данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов, позволяют налоговой инспекции утверждать о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В то же время общество в опровержение довода инспекции о недобросовестности указало на то, что им представлялись налоговому органу сведения о наличии денежных средств на иных счетах и о поступлении лизинговых платежей, а также документы, свидетельствующие о направлении этих средств на погашение кредитных обязательств. Однако данные обстоятельства не учтены налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о необоснованности ссылки налоговой инспекции на взаимозависимость Общества и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поскольку налоговая инспекция не представила доказательств их взаимозависимости и не обосновала влияние данного обстоятельства на отношения, связанные с возмещением НДС.

Что касается довода жалобы относительно отдельных сумм НДС, заявленных по мнению налогового органа, обществом к вычету необоснованно, то данные факты оценены судами, а в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2650/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая