Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А26-2923/04-25 Заявление Предпринимателя о признании недействительным заключения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям не удовлетворено, так как обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя, о направленности действий налогоплательщика на увеличение прибыли не от предпринимательской деятельности, а на дополнительное получение из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А26-2923/04-25

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии представителя предпринимателя Ремесленникова Андрея Ивановича адвоката Устинова И.А. (доверенность от 25.03.2004), рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремесленникова Андрея Ивановича на решение от 04.06.2004 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2923/04-25 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Кудрявцева Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремесленников Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 03.03.2004 N 3.2-27/9993 в части отказа в возмещении из бюджета 2 767 127 руб. налога на добавленную стоимость согласно декларациям по ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, право экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с уплатой этого налога его поставщиками. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы о движении товара от поставщика к поставщику. Кроме того, отсутствие каких-либо первичных документов у поставщиков товара также не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом, Ремесленников А.И. указывает на то, что налоговая инспекция не оспаривает представления им полного комплекта документов, необходимых согласно пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость.

Представители налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель во исполнение контрактов, заключенных с иностранными фирмами - ЗАО "Арчиа" (Литва), ЧП "Гириос" (Литва), ЗАО "Ветрия" (Литва), ЗАО "Фудбера" (Литва), АО "Комирекс" (Польша), Фирма "Мика" (Польша), реализовал на экспорт замороженные дикорастущие ягоды и грибы.

Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2003 года по экспортным операциям. К декларации Ремесленников А.И. приложил документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленным декларациям выручка предпринимателя, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 18 634 946 руб., а предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций - 2 794 047 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Ремесленниковым А.И. деклараций и документов. По результатам проверки принято решение от 02.03.2004 N 3.2-7 и составлено заключение от 03.03.2004 N 3.2-27/9993 о частичном (в сумме 26.920 руб.) возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и отказе в возмещении - 2 767 127 руб. со ссылкой на неподтверждение предпринимателем факта реального движения товара от поставщика к поставщику, отсутствие сведений об условиях хранения товара до его отгрузки, проведении расчетов с поставщиками только после получения денежных средств от инопартнеров, а также на отсутствия реальной уплате этой суммы налога в бюджет, поскольку были использованы счета ряда юридических лиц, связанных с поставщиками налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган установил наличие оснований для отказа в возмещении налога вследствие недобросовестности налогоплательщика.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 2 767 127 руб. налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Ремесленников А.И. сослался на выполнение им всех требований, с которыми законодательством о налогах и сборах связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вместе с тем право на налоговые вычеты возникает при реальном приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и их реальной оплате поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями установлено отсутствие у Ремесленникова А.И. первичных учетных документов (актов приема-передачи, накладных на отпуск товара), подтверждающих передачу товара от поставщика к поставщику; доказательств хранения замороженных продуктов в период с июля по октябрь 2003 года; достаточных средств на счетах в банке для осуществления расчетов; рентабельности совершенных сделок в результате минимальных наценок на товар, передаваемый по цепочке от поставщика к поставщику, с учетом затрат на его хранение. Кроме того, оплата товара производилась после его прохождения через границу Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией, свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, о направленности действий налогоплательщика на увеличение прибыли не от предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а на дополнительное получение из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка вышеперечисленным фактам, оспариваемые акты приняты судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недобросовестности налогоплательщика и незаконности его действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Ремесленникова А.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2923/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремесленникова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко