Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А26-2923/04-25 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда об отказе в признании недействительным заключения ИФНС по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, так как обстоятельства, положенные в основу решений суда по другим делам не имели значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому отмена данных судебных актов не является основанием для пересмотра решения суда по указанным основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А26-2923/04-25

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Кузнецовой Н.Г., Клириковой Т.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Ремесленникова Андрея Ивановича представителя Устинова И.А. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремесленникова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2005 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 (судьи Лопато Е.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А26-2923/04-25,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремесленников Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 03.03.2004 N 3.2-27/9993 в части отказа в возмещении из бюджета 2767127 руб. налога на добавленную стоимость согласно декларациям по ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты оставлены в силе.

Ремесленников обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие оснований для такого пересмотра.

Ремесленников А.И. в обоснование кассационной жалобы на судебные акты указывает на следующие обстоятельства: постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А26-4374/04-210 и от 06.04.2005 по делу N А26-4373/04-28, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, отменены решения суда, по делам, по которым предпринимателю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Налогоплательщик указывает на то, что обстоятельства дел N А26-4374/04-210, N А26-4373/04-28 и настоящего дела практически идентичны (экспортированный товар - дикорастущие ягоды, одинаковые поставщики и иностранные покупатели), различен только налоговый период. При этом по делам N А26-4374/04-210 и N А26-4373/04-28 апелляционный суд отметил, что налоговый орган не доказал недобросовестность предпринимателя, и указал на то, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу и суду документы поставщиков и их поставщиков, и не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от хозяйственной деятельности третьих лиц. С учетом того, что судебные акты по рассматриваемому делу и делам N А26-4374/04-210 и N А26-4373/04-28 вынесены с участием тех же сторон, с теми же участниками сделок (одинаковые поставщики, один экспортер, одинаковые иностранные покупатели, один и тот же товар), то принятие судебных актов по названным делам, которыми заявленные предпринимателем требования удовлетворены, по мнению Ремесленникова А.И., являются вновь открывшимися обстоятельствами. Вынося обжалуемые определение и постановление суды, как считает податель жалобы, признали правомерность существования судебного решения, полностью противоречащего двум другим решениям, вынесенным по делам с участием тех же сторон, с теми же участниками сделок.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Ремесленникова А.И., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, влечет пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. В тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом проверялась законность и обоснованность заключения налоговой инспекции от 02.03.2004 N 3.2-7 в части отказа в возмещении 2 767 127 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), принятого по результатам проверки представленных в налоговую инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2003 года по экспортным операциям и документов.

По делу N А26-4374/04-210 Ремесленников А.И. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 19.04.2004 N 3.2-27/18552 в части отказа в возмещении из бюджета 967 227 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Дело N А26-4373/04-28 рассматривалось по заявлению предпринимателя о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 01.04.2004 N 3.2-27/15004 в части отказа в возмещении из бюджета 454 617 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Из изложенного следует, что в рамках дел N А26-4374/04-210, N А26-4373/04-28 и N А26-2923/04-25 проверялась законность различных ненормативных актов налоговой инспекции, принятых по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за различные налоговые периоды; принятые по делам N А26-4374/04-210 и N А26-4373/04-28 судебные акты не имеют преюдициального значения в соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, поскольку предмет и основания заявления по данному делу являются иными, нежели в названных делах, какие-либо выводы, содержащиеся в решениях суда по делам N А26-4374/04-210 и N А26-4373/04-28 не были положены арбитражным судом в основу решения от 06.04.2004 по настоящему делу.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявления, поданного по настоящему делу, представленных сторонами в рамках данного дела доказательствах по заключению и исполнению предпринимателем и его контрагентами сделок в проверяемом налоговом периоде, обстоятельства, положенные в основу решений суда по делам N А26-4374/04-210 и N А26-4373/04-28 не имели значения для рассмотрения спора и не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поэтому отмена данных судебных актов не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что подача Ремесленниковым А.И. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 04.06.2004, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение и постановление судов являются законными и обоснованными, а жалоба Ремесленникова А.И. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А26-2923/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремесленникова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова