Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А05-4250/04-20 Заявление ООО о признании недействительным уточненного требования ИМНС в части предложения уплатить налог на прибыль и пени удовлетворено, так как нормы НК РФ не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования об уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А05-4250/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 20.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.04 по делу N А05-4250/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.02.04 N 01/1-22-19/263 в части предложения уплатить 826 980 руб. налога на прибыль и 227 716 руб. пеней.

Решением от 18.06.04 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у заявителя изменилась обязанность по уплате налогов после вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 26.01.04 по делу А05-6795/03-14, поэтому налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уточненное требование от 18.02.2004 N 01/1-22-19/263 на основании статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция предъявила обществу уточненное требование от 18.02.04 N 01/1-22-19/263 об уплате налогов, в том числе 826 980 руб. налога на прибыль и 227 716 руб. пении по указанному налогу. В качестве основания взимания недоимки по налогам и пеней в требовании указано решение от 09.09.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6795/03-14, постановление от 26.01.04 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу и решение налоговой инспекции от 23.06.03 N 01/1-22-19/2492 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ранее на основании того же решения налогового органа от 23.06.03 N 01/1-22-19/2492 ДСП обществу было выставлено требование от 23.06.03 N 01/1-22-19/1088 об уплате налогов и пеней, в том числе 826 980 руб. налога на прибыль и 227 716 руб. пеней по указанному налогу по состоянию на 23.06.03. Решением от 09.09.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6795/03-14 решение налогового органа от 23.06.03 признано недействительным в части доначисления 826 980 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей по нему и начисления 227 716 руб. пеней. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.04 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления 826 980 руб. налога на прибыль за 2001 год, дополнительных платежей и 227 716 руб. пеней. Инспекция посчитала, что у налогоплательщика после принятия судом кассационной инстанции постановления изменилась обязанность по уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, в связи с чем на основании статьи 71 НК РФ направила обществу уточненное требование N 01/1-22-19/263 об уплате налога по состоянию на 18.02.04.

Общество не согласилось с указанным требованием в части доначисления 826 980 руб. налога на прибыль и 227 716 руб. пеней, считая его повторно выставленным на основании одного и того же решения налогового органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным в оспариваемой части ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные нормы права не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.

Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах. Более того, обязанность налогоплательщика по уплате 826 980 руб. налога на прибыль и 227 716 руб. пеней после направления налоговой инспекцией первоначального требования не изменилась и ее наличие подтверждено решением налогового органа от 23.06.03 N 01/1-22-19/2492ДСП, а также постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.04 по делу N А05-6795/03-14.

Следовательно, довод налоговой инспекции о правильности выставления уточненного требования, со ссылкой на судебные акты по делу N А05-6795/03-14, является несостоятельным.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что суммы налогов, включенные в оспариваемое требование, ранее уже были предъявлены в требовании N 01/1-22-19/1088 по состоянию на 23.06.03, то есть требование N 01/1-22-19/263 является повторным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.04 по делу N А05-4250/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина