Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А05-4818/02-297/10 Иск ИМНС о взыскании с ООО с долевым участием иностранных инвестиций штрафа за неполную уплату НДС и за непредставление декларации по данному налогу не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается правомерность предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию, кроме того, среднемесячные платежи налога в бюджет не превысили сумму, установленную Инструкцией Государственной налоговой службы РФ "О порядке исчисления и уплаты НДС", в связи с чем у ООО отсутствовала обязанность представлять ежемесячные декларации по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А05-4818/02-297/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2002 по делу N А05-4818/02-297/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью с долевым участием иностранных инвестиций "Эллай" (далее - общество) 190 226 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 10.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статьи 112 и 114 НК РФ, поскольку, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, снизил штраф до 0 рублей, освободив тем самым общество от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2002 N 01/1-24-19/63 и принято решение от 22.02.2002 N 01/1-23-19/315 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в июле - ноябре 1999 года, что привело к увеличению среднемесячных платежей по указанному налогу и, как следствие, обязанности представлять ежемесячные, а не ежеквартальные декларации. Инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в 1998 году импортировало в Российскую Федерацию товар. Налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам за общество третьим лицом по договору займа с ответчиком. Заем обществом не возвращен. Уплаченный при ввозе товара налог на добавленную стоимость предъявлен обществом к возмещению из бюджета в 1999 году по мере реализации товара.

При оценке доказательств по делу суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку должностные лица общества добросовестно заблуждались, полагая, что налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам, подлежит возмещению из бюджета, и совершили налоговое правонарушение по неосторожности. Суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 0 рублей и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно названной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает лишь смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения, но не освобождение от нее, что произошло при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 111 НК РФ. Данные обстоятельства судом не установлены.

Следовательно, уменьшение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 0 рублей, произведено судом с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установленые фактические обстоятельства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации, но при этом неправильно применены нормы материального права.

Суд указал, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога самим налогоплательщиком.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в составе таможенных платежей уплачивается налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 118 ТК РФ любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи.

То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен из заемных средств, не возвращенных обществом заимодавцу, не лишает истца права на возмещение его из бюджета.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, по договору займа денежные средства поступают в собственность заемщика.

При уплате таможенным органам налога на добавленную стоимость произошло отчуждение части имущества общества, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П является фактической уплатой налога.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Среднемесячные платежи налога в бюджет не превысили 3 000 руб., в связи с чем у общества отсутствовала предусмотренная пунктом 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" обязанность представлять ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и непредставление деклараций. Оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2002 по делу N А05-4818/02-297/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая