Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-17609/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, удовлетворен, так как Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что ООО с помощью займа создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А56-17609/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сезам" Абдулмубинова Р.Э. (доверенность от 26.05.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Чернышевой С.В. (доверенность от 22.07.2004 N 04-23/13326),

рассмотрев 19.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 11.06.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 (судьи Семиглазов В.А., Цурбина С.И., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17609/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 13 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 4 497 500 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку оплата товара с учетом названного налога произведена средствами, полученными налогоплательщиком по договору займа. Поскольку заемные средства Обществом не возвращены, налоговый орган указывает, что заявитель при оплате приобретенного товара не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.01.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и документы подтверждающие право на налоговые вычеты. В соответствии с названной декларацией возмещению из бюджета подлежало 4 497 500 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 4 497 500 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") товарам, поскольку использовал заемные денежные средства. Общество не возвратило сумму займа на момент оплаты товара. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не понес затрат по оплате поставленной ему продукции. Иных оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в решении налогового органа не содержится.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с источником получения денежных средств и не устанавливает обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата сумм налога поставщикам.

Как видно из материалов дела, Общество по договору от 19.12.2003 N 29, заключенному с ООО "Мега", приобрело товар, который в дальнейшем по договору поставки от 22.12.2003 N 14 реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Рона". Стоимость приобретенного товара оплачена Обществом денежными средствами, полученными по договору займа от 18.12.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерРегионТрейдинг" (лист дела 34). При этом на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения сумма займа не возвращена займодавцу.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате названного налога. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вывод суда о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате сумм налога заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле Инспекция не представила доказательств того, что Общество с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В рассматриваемом деле Инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Налоговый орган и в кассационной жалобе не ссылается на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Поскольку судебными инстанциями установлено реальное несение Обществом затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость и при этом не выявлена его недобросовестность как налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа заявителю в возмещении из бюджета 4 497 500 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17609/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина