Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А66-2403-04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС частично удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также представленные заявителем ГТД и товаросопроводительные документы содержат надлежащие отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, в том числе и вывоз товаров через границу с Республикой Беларусь, на которой отменены таможенный контроль и таможенное оформление товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А66-2403-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олди" Лапухиной Т.И. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 13.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.04 по делу N А66-2403-04 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олди" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.01.04 N 63-21/27 об отказе в возмещении 47 095 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2003 года.

Решением от 10.06.04 суд признал оспариваемый ненормативный акт недействительным в части 47 076 рублей НДС, установив на основании Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Указа президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 (далее - Указ N 685) право Общества на применение экспортной льготы по НДС. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с пропуском заявителем срока подачи декларации в отношении счета-фактуры от 19.06.2000 N 2112.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования. Повторяя изложенные в оспариваемом решении доводы, налоговый орган считает, что "Обществом не соблюдено ни одно из условий для получения освобождения от уплаты НДС", предусмотренных Законом "О НДС", Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.095 N 39 "О порядке и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция 339) и Указом N 685.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.01.04 N 63-21/27 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за 3-й квартал 2003 года, отказала в возмещении 47 095 рублей НДС. Вывод налогового органа основан на том, что НДС в размере 4214,46 рубля предъявлен к вычету по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, что в силу пункта 3 статьи 10 Закона "О НДС", пункта 21 Инструкции N 39 и пункта 2 статьи 173 НК РФ исключает право налогоплательщика на возмещение этой суммы налога; к счетам-фактурам на 4749 рублей НДС не представлены платежно-расчетные документы; в ряде приходных кассовых ордеров и платежных поручений не указаны счета-фактуры как основание платежа либо представлены счета-фактуры, неуказанные в платежно-расчетных документах; представленные акты выверки взаимной задолженности не содержат дату их составления, а договор о погашении обязательств зачетом от 13.10.2000 не содержит ссылок на счета-фактуры. Инспекция также указала на то, что Общество не является продавцом экспортированных товаров по контрактам от 16.12.99 N 82952, от 06.03.2000 N 82978 и от 20.07.2000 N 207/2000, а названные контракты не содержат ссылок на договоры комиссии от 13.06.2000 N 00006-Е2000, от 23.05.2000 N ДК-62/2000 и от 17.07.2000 N 307, заключенные в более позднее время. Кроме того, налоговый орган указал, что заявителем представлены копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) к контрактам от 06.03.2000 N 82978 и от 20.07.2000 N 207/2000 "с нечитаемыми отметками таможенного органа Российской Федерации, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации", а транспортные и товаросопроводительные документы не содержат таких отметок. Представленные выписки банка, по мнению Инспекции, не подтверждают факт поступления денежных средств от иностранного лица - покупателя товаров, так как зачисление денежных средств произведено со счетов, которые не предусмотрены приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 для расчетов по экспортным операциям, либо счет не указан.

Признавая названное решение недействительным в части отказа Обществу в возмещении 47 076 рублей НДС, суд на основании имеющихся в деле допустимых доказательств установил факты экспорта лесоматериалов и реального поступления на счет Общества экспортной выручки по представленным контрактам, дополнительным соглашениям к ним и договорам комиссии, а также факт уплаты сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных заявителю продавцами при приобретении лесоматериалов, принятых на учет и впоследствии экспортированных. При этом суд правомерно указал, что представленные налогоплательщиком ГТД и товаросопроводительные документы содержат надлежащие отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров на пределы таможенной территории Российской Федерации, в том числе и вывоз товаров через границу с Республикой Беларусь, на которой Указом Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 и приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.07.95 N 443 отменены таможенный контроль и таможенное оформление товаров.

Установленные судом обстоятельства дела в силу пунктов 2-3 статьи 7 Закона "О НДС", пунктов 19-21 Инструкции N 39, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 НК РФ являются основанием для налогообложения по ставке 0% операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении этих операций. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 этого же Кодекса, подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за 3-й квартал 2003 года счета-фактуры и платежные документы (за исключением счета-фактуры от 19.06.2000 N 2112) подтверждают предъявление к вычету сумм НДС в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, суд правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении 47 076 рублей НДС.

В ходе кассационного обжалования решения суда от 10.06.04 Инспекция не опровергла выводы суда, основанные на имеющихся в деле допустимых доказательствах, а доводы ее жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.04 по делу N А66-2403-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова