Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2002 г. N А26-4535/02-22 Дело по иску Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и о взыскании спорной суммы направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие добровольную уплату или принудительное взыскание истребуемых истцом платежей, при этом заявление Предпринимателя в части требования о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости следует рассмотреть по существу лишь в случае соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2002 г. N А26-4535/02-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии индивидуального предпринимателя Махова В.В. и его представителя Варламова Л.П. (доверенность от 24.07.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.02 по делу N А26-4535/02-22 (судьи Переплеснин О.Б., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Махов Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сортавальской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и о взыскании с таможни 118875 рублей.

Решением суда от 06.09.02 иск удовлетворен. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по контрактам предпринимателя с финской фирмой "Корвут ОУ" от 04.01.02, от 08.01.02 и от 15.01.02 признаны недействительными. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 118 875 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02 решение суда оставлено без изменения. В то же время суд апелляционной инстанции изложил пункт 2 резолютивной части решения в новой редакции, а именно: "Обязать Сортавальскую таможню возвратить предпринимателю Махову В.В. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 118 875 рублей".

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, по существу обжалуя и решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность принятых по делу суду судебных актов в кассационном порядке, суд считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель обжаловал в арбитражный суд действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, а также заявил требование о взыскании 118 875 рублей таможенных платежей, не указывая при этом на их принудительное взыскание либо добровольную уплату.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в полном объеме, в мотивировочной части решения сослался на положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), предусматривающую порядок и основания возврата сумм излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции в части требования о взыскании таможенных платежей руководствовался статьей 79 НК Российской Федерации (возврат излишне взысканного налога).

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней, предусмотренный статьей 78 НК Российской Федерации, отличается от порядка возврата излишне взысканного налога, установленного статьей 79 НК Российской Федерации.

Однако судебные инстанции не исследовали в должной мере вопрос о том, была ли сумма таможенных платежей взыскана принудительно в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 46 НК Российской Федерации, или уплачена предпринимателем добровольно.

Вывод суда апелляционной инстанции о принудительном взыскании таможенных платежей и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 79 НК Российской Федерации основан на объяснениях представителя таможни в судебном заседании апелляционной инстанции и, указанных в протоколе судебного заседания от 21.10.02. Как следует из названного протокола, представитель ответчика заявил, что денежные средства списаны таможней в бесспорном порядке "с депозитного счета Махова В.В.". В то же время в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) протокол судебного заседания от 21.10.02 не подписан председательствующим в судебном заседании, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о принудительном взыскании таможенных платежей, изложенный в мотивировочной части постановления, не соответствует его резолютивной части, согласно которой предпринимателю следует возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Каких-либо доказательства уплаты или взыскания излишних таможенных платежей в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы.

Таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 НК Российской Федерации к отношениям, возникающим в процессе обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части 2 статьи 2 НК Российской Федерации соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, применяются положения части первой НК Российской Федерации.

В статьях 137 и 138 НК Российской Федерации, которыми предусмотрены право налогоплательщика на обжалование действий налоговых органов и порядок такого обжалования, не содержится указания на то, что их действие распространяется и на обжалование действий таможенных органов.

Согласно статье 406 ТК Российской Федерации порядок обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов Российской Федерации включает первоначальное обжалование и вторичное обжалование.

В соответствии со статьей 407 ТК Российской Федерации первоначальная жалоба на решения, действия или бездействие таможенных органов подается в вышестоящий таможенный орган.

Согласно пункту 2 статьи 416 ТК РФ арбитражному суду подведомственны вторичные жалобы.

Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации (федеральным законом) предусмотрен досудебный порядок обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов.

Следовательно, до обращения с заявлением в суд предприниматель обязан был обратиться с жалобой на действия таможни по корректировке таможенной стоимости в вышестоящий таможенный орган - региональное таможенное управление.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, согласно пункту 2 статьи 148 АПК Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования предпринимателем в вышестоящий по отношению к Сортавальской таможне таможенный орган действий таможни по корректировке таможенной стоимости. Вопрос о соблюдении досудебного порядке урегулирования спора судебными инстанциями не исследовался.

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам по делу представить доказательства, подтверждающие добровольную уплату или принудительное взыскание истребуемых предпринимателем таможенных платежей, а в случае их представления - дать им надлежащую оценку. При этом заявление предпринимателя в части требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости следует рассмотреть по существу лишь в случае установления факта соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4535/02-22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова