Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г. N А26-4535/02-22 Ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда по делу о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара в виде запрета Таможне осуществлять корректировку "цен на товар" не удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер никак не может в данном случае затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как суд запретил Таможне производить корректировку таможенной стоимости еще не отгруженного покупателю товара, то есть принял обеспечительные меры, не касающиеся предмета спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2002 г. N А26-4535/02-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии индивидуального предпринимателя Махова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.02 по делу N А26-4535/02-22 (судья Романова О.Я.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.02 по настоящему делу удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Махова Владимира Васильевича о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по контрактам предпринимателя с финской фирмой "Корвут ОУ" от 04.01.02, от 08.01.02, от 15.01.02 и взыскании с таможни в пользу заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118875 рублей.

Решение суда обжаловано таможней в апелляционном порядке. Предпринимателем Маховым В.В. подано ходатайство в суд апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда в виде запрета ответчику производить "корректировку цен на товар", поставляемый по контрактам NN 02001, 02002, 02003 и 02004 соответственно от 04.01.02, 08.01.02, 15.01.02 в адрес финской фирмы "Корвут ОУ".

Определением апелляционной инстанции от 09.10.02 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от 06.09.02. Суд запретил таможне осуществлять корректировку "цен на товар", поставляемый по контрактам N 02001, 02002, 02003, 02004 соответственно от 04.01.02, 08.01.02, 15.01.02.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение апелляционной инстанции от 09.10.02 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Таможня указывает в жалобе, что процедура корректировки таможенной стоимости является частью таможенного оформления в тех случаях, когда у таможенного органа возникают сомнения в отношении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда нарушает законные права и обязанности таможенного органа.

В судебном заседании предприниматель Махов В.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба.

Следовательно, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их принятия. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае непринятие обеспечительных мер никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку суд запретил таможне производить корректировку таможенной стоимости еще не отгруженного покупателю товара, то есть принял обеспечительные меры, не касающиеся предмета спора.

Кроме того, суд неправомерно ограничил права и обязанности таможенных органов по контролю за правильностью таможенной оценки товара, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 и приказами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.02 по делу N А26-4535/02-22 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Махова В.В. о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда отказать.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

И.П. Почечуев