Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2003 г. N А26-6183/02-21 Дело по иску МВД субъекта РФ о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2003 г. N А26-6183/02-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карел-Алко" Кононовой А.В. (доверенность от 11.11.2002),

Рассмотрев 10.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карел-Алко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2002 по делу N А26-6183/02-21 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карел-Алко" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд решением 10.11.2002 (судья Петров А.Б.) освободил общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП по основаниям, указанным в статье 2.9 названного Кодекса, посчитав административное правонарушение малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение от 10.11.2002 отменено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в сумме 50000 рублей (500 минимальных размеров оплаты труда).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.12.2002 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение дела в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя МВД РК, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда и указавшего в отзыве на жалобу на законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления от 23.12.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и (или) апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения и (или) постановления арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Указанные правила в силу части 1 статьи 266 АПК РФ обязательны и для арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что определением от 25.11.2002 о принятии апелляционной жалобы к производству дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2002 и в этот же день было рассмотрено без участия представителя общества.

На момент рассмотрения дела апелляционная инстанция не располагала данными о вручении обществу копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы с указанием в нем времени и места судебного заседания, а указывая на его извещенность о времени и месте судебного заседания, имела в виду телефонограмму от 17.12.2002 (лист дела 160), принятую, как в ней указано, бухгалтером Бородановой Т.И. Однако указанная телефонограмма не подписана передавшим ее лицом и, следовательно, не может считаться надлежащим документом, подтверждающим извещение общества о времени и месте судебного разбирательства.

Следует также отметить отсутствие какой-либо необходимости в передаче телефонограммы 17.12.2002 в 12 часов 50 минут, поскольку не исключались возможность поступления в суд обратного уведомления о вручении обществу копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству в до конца рабочего дня 17.12.2002, 18.12.2002 до начала судебного заседания, назначенного на 12 часов 10 минут, а также явка в суд представителя общества, в случае своевременного получения последним копии указанного определения.

Кроме того, общество, указывая на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило справку и список своих сотрудников по состоянию на 17.12.2002, согласно которым в числе сотрудников общества работника по фамилии Бороданова Т.И. нет.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, постановление от 23.12.2002 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2002 по делу N А26-6183/02-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина