Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А56-50781/03 Дело по иску ОАО к ООО и ЗАО о признании права дольщика-инвестора на получение по окончании строительства жилой площади в размере фактически внесенных денежных средств по ее фактической стоимости на момент ввода жилого дома в эксплуатацию направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить, заключен ли между ОАО и ООО договор о долевом участии в строительстве спорного объекта, и если заключен, проверить, выполнены ли сторонами обязательства по данному договору, а также произошла ли перемена лиц в обязательствах по инвестированию строительства спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А56-50781/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Перспектива" Ликандровой Я.В. (доверенность от 22.06.04), от ЗАО "РМК-строй" Комкова В.А. (доверенность от 30.06.04) и Садикова Т.К. (доверенность от 15.04.04),

рассмотрев 25.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2004 по делу N А56-50781/03 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма "Экстрадомус" (далее - ООО "Экстрадомус") о признании право дольщика-инвестора на получение по окончании строительства жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Западный район, квартал 7, корпус 12А, в размере фактически внесенных ОАО "Перспектива" денежные средства, а именно в размере 3 348 480 руб., по ее фактической стоимости на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Определением от 22.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "РМК-строй" (далее - ЗАО "РМК-строй").

Решением от 29.06.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Перспектива" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- в силу пункта 1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р и пункта 5 решения инвестиционно-тендерной комиссии корпуса 12А и 12Б, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, являются единым объектом инвестирования, таким образом, вывод суда о том, что истец не является субъектом инвестиционной деятельности по строительству жилого дома (корп. 12А) необоснован;

- вывод суда о том, что права и обязанности не переданы ЗАО "РМК-строй" основан на недопустимом доказательстве - реестре договоров долевого участия от 01.10.03, являющимся приложением к авизо от 01.10.03 N 2Э, которое не может рассматриваться как соглашение, оформляющее переход прав и обязанностей по договору от одной стороны к другой;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из КУГИ документов о перемене сторон в обязательстве, по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях;

- вывод суда о том, что права и обязанности не переданы ЗАО "РМК-строй", является необоснованным, поскольку суд не исследовал обстоятельства перемены стороны в обязательстве;

- суд не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением истцом обязательств по договору долевого участия от 05.07.2000 N 04/2000.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Перспектива" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "РМК-строй" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Экстрадомус" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.03 N 2295-ра право завершения строительства жилого дома по адресу: Юго-Западный район, квартал 7, корпус 12А, о долевом участии в строительстве которого между ОАО "Перспектива" и ООО "Экстрадомус" заключен договор от 05.07.2000 N 04/2000, передано ЗАО "РМК-строй", в связи с чем ООО "Экстрадомус" не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что в реестре договоров долевого участия от 01.10.2003 договор от 05.07.2000 N 04/2000 не значится, следовательно, права и обязанности по данному договору не переданы ЗАО "РМК-строй".

Суд первой инстанции сослался также на то, что предметом договора подряда от 12.07.2000 между ОАО "Перспектива" и ООО "Экстрадомус" является выполнение работ на другом объекте инвестиционной деятельности - жилом доме корпус 12Б, следовательно, субъектом инвестиционной деятельности по строительству жилого дома корпус 12А истец не является.

Суд также указал в решении, что вопрос о заключенности договора о долевом участии не исследуется.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Перспектива" (дольщик) и ООО "Экстрадомус" (заказчик) заключен договор от 05.07.2000 N 04/2000, в соответствии с которым дольщик передает, а заказчик принимает долевые капитальные вложения на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, корпус 12А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется осуществлять строительство указанного жилого дома, обеспечить его ввод в эксплуатацию до конца 2001 года и передать дольщику квартиры общей площадью 302,01 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора долевой вклад вносится дольщиком путем выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Юго-Западный район, квартал 7, корпус 12Б, по договору подряда на сумму 1 876 374 руб.

Указанным пунктом также установлено количество подлежащих передаче квартир с указанием количества комнат, общей площади каждой квартиры, их расположение в осях, этажность и номер секции.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что при уменьшении или увеличении объема выполненных дольщиком работ пропорционально уменьшается или увеличивается подлежащая передаче площадь квартир.

Между ОАО "Перспектива" (подрядчик) и ООО "Экстрадомус" (заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2000 N 8 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпус 12Б, на сумму 1 876 374 руб.

Обращаясь с настоящим иском ОАО "Перспектива" сослалось на выполнение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве и подряда, представив в подтверждение этого акты сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 29.09.03 N 2295-ра "О завершении строительства жилых домов по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад, квартал 7, корпуса 12А и 12Б.

Указанным распоряжением утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 09.09.03 N 412) о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р "О завершении строительства жилых домов по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпуса 12А, 12Б".

Инвестиционно-тендерной комиссией (далее - ИТК) принято решение (протокол от 09.09.03 N 412) о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного ООО "Экстрадомус" с КУГИ на основании упомянутого распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р. Пунктом 2 решения ИТК ЗАО "РМК-строй" разрешено завершить строительство жилого дома по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корп. 12А за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением от 15.03.2000 N 270-р и настоящим решением.

Поскольку заявленные исковые требования основаны на правоотношениях сторон, связанных с инвестиционной деятельностью, суду при рассмотрении спора необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с возникновением, изменением и прекращением правоотношений по строительству инвестиционного объекта. Однако суд первой инстанции не проверил, был ли заключен договор о долевом участии в строительстве спорного объекта. В материалах дела имеется два договора о долевом участии, заключенных между ОАО "Перспектива" и ООО "Экстрадомус": один от 05.07.2000 N 04/2000 о долевом участии в строительстве жилого дома по упомянутому адресу, корпус 12А (л.д. 10-11), второй от 16.09.2000 N 04/2000 о долевом участии в строительстве жилого дома по упомянутому адресу, корпус 12Б (л.д. 76-78). В материалах дела имеется также договор, заключенный между Арендным предприятием "Перспектива" и Архитектурно-строительной и научно-производственной фирмой "Экстрадомус" от 03.11.92 о совместной деятельности, связанной со строительством жилого дома по этому же адресу, корпус 12Б (л.д. 102-104). Суд первой инстанции не проверил, возникли ли обязательства между ОАО "Перспектива" и 000 "Экстрадомус" по строительству спорного инвестиционного объекта, а если возникли, то какие, и были ли выполнены эти обязательства, и в каком объеме. Суд не установил, связано ли выполнение обязательств по производству работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении с обязательствами по договору от 05.07.2000 N 04/2000.

Суд первой инстанции не исследовал также обстоятельства, связанные с изменением стороны в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из КУГИ договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также документов, сопровождающих перемену сторон по указанному договору (протокол судебного заседания от 25.05.2004). При этом суд никак не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства.

Свой вывод о том, что обязательств по договору от 05.07.2000 N 04/2000, заключенному между ОАО "Перспектива" и ООО "Экстрадомус", у ЗАО "РМК-строй" не возникло, суд первой инстанции сделал лишь на основании реестра договоров долевого участия от 01.10.03. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным. Упомянутый реестр является приложением к авизо от 01.10.03 N 2Э, являющемуся документом бухгалтерского учета. Обстоятельства же, связанные с переменой стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы. Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, соглашения о перемене лиц в обязательстве в материалах дела не имеется. Суд не проверил, в каком объеме, и на каких условиях произошла замена стороны по инвестиционным правоотношениям по строительству спорного объекта, исполнялись ли ООО "Экстрадомус" обязательства по инвестированию до замены его закрытым акционерным обществом "РМК-строй", возникли ли у него права на получение результата инвестиций, и если возникли, то в каком объеме, а также переданы ли эти права ЗАО "РМК-строй" и на каких условиях.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, заключен ли между ОАО "Перспектива" и ООО "Экстрадомус" договор о долевом участии в строительстве спорного объекта, и если заключен, проверить, выполнены ли сторонами обязательства по данному договору.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, произошла ли перемена лиц в обязательствах по инвестированию строительства спорного объекта. При этом суду необходимо проверить, соблюдены ли требования законодательства, регламентирующего порядок передачи прав и обязанностей по договору. Суду при новом рассмотрении дела следует установить, сдан ли объект или его части в эксплуатацию. В материалах дела (л.д. 107) имеется копия акта государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта (квартал 7, корпус 12Б). Однако на ней не имеется сведений об утверждении акта в соответствии с нормами права. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, выполнены ли сторонами обязательства по инвестиционным правоотношениям, и дать этим обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, в каком объеме, и на каких условиях произошла замена стороны по инвестиционным правоотношениям по строительству спорного объекта; перешли ли обязательства предыдущего застройщика (ООО "Экстрадомус") перед дольщиками, в том числе перед ОАО "Перспектива", к ЗАО "РМК-строй"; установить, исполнялись ли ООО, "Экстрадомус" обязательства по инвестированию до замены его закрытым акционерным обществом "РМК-строй", возникли ли у него права на получение результата инвестиций, и если возникли, то в каком объеме, а также переданы ли эти права ЗАО "РМК-строй" и на каких условиях. После исследования данных обстоятельств суду следует решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2004 по делу N А56-50781/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева