Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А56-50781/03 Иск ОАО к ООО и ЗАО о признании права дольщика-инвестора на получение по окончании строительства жилой площади в доме в размере фактически внесенных ОАО денежных средств, по ее фактической стоимости на момент ввода жилого дома в эксплуатацию не удовлетворен, так как суд указал, что факт осуществления истцом инвестиций в указанном им размере в спорный объект нельзя признать доказанным, заключенный между ответчиками договор цессии не предусматривает перевод долга от ООО к ЗАО по договорам, заключенным между ЗАО и ОАО, на которые ссылается последнее, объем уступаемых прав и обязанностей определен обязательством, не содержащим указанных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А56-50781/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Перспектива" Ликандровой Я.В. (доверенность от 09.06.2005) и Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 09.06.2005), от ЗАО "РМК-строй" Садикова Т.К. (доверенность от 12.08.2005),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 по делу N А56-50781/03 (судья Тимухина И.А.)

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма "Экстрадомус" (далее - ООО "Экстрадомус") о признании право дольщика-инвестора на получение по окончании строительства жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Западный район, квартал 7, корпус 12А, в размере фактически внесенных ОАО "Перспектива" денежные средства, а именно в размере 3 348 480 руб., по ее фактической стоимости на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Определением от 22.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "РМК-строй" (далее - ЗАО "РМК-строй").

Решением от 29.06.2004 (судья Тимухина И.А.) в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29.10.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) решение от 29.06.2004 отменено; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 12.05.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Перспектива" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- для признания за ОАО "Перспектива" права дольщика-инвестора достаточно установить факт осуществления инвестиций в строительство спорного дома, а также размер внесенных инвестиций;

- вывод суда о том, что факт осуществления истцом инвестиций в указанном размере не доказан, не соответствует обстоятельствам дела;

- в акте Госкомиссии от 17.01.2001 была сделана опечатка, вместо ОАО "Перспектива" указано ООО "Перспектива";

- право ОАО "Перспектива" на инвестиции возникло из самого факта капитальных вложений, который доказан материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Перспектива" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "РМК-строй" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Экстрадомус" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Перспектива" (дольщик) и ООО "Экстрадомус" (заказчик) заключен договор от 05.07.2000 N 04/2000, в соответствии с которым дольщик передает, а заказчик принимает долевые капитальные вложения на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, корпус 12А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется осуществлять строительство указанного жилого дома, обеспечить, его ввод в эксплуатацию до конца 2001 года и передать дольщику квартиры общей площадью 302,01 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора долевой вклад вносится дольщиком путем выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Юго-Западный район, квартал 7, корпус 12Б, по договору подряда на сумму 1 876 374 руб.

Указанным пунктом также установлено количество подлежащих передаче квартир с указанием количества комнат, общей площади каждой квартиры, их расположение в осях, этажность и номер секции.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что при уменьшении или увеличении объема выполненных дольщиком работ пропорционально уменьшается или увеличивается подлежащая передаче площадь квартир.

Между ОАО "Перспектива" (подрядчик) и ООО "Экстрадомус" (заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2000 N 8 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпус 12Б, на сумму 1 876 374 руб.

В материалах дела имеется распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 29.09.03 N 2295-ра "О завершении строительства жилых домов по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад, квартал 7, корпуса 12А и 12Б. Указанным распоряжением утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 09.09.03 N 412) о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р "О завершении строительства жилых домов по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпуса 12А, 12Б".

Инвестиционно-тендерной комиссией (далее - ИТК) принято решение (протокол от 09.09.03 N 412) о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного ООО "Экстрадомус" с КУГИ на основании упомянутого распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р. Пунктом 2 решения ИТК ЗАО "РМК-строй" разрешено завершить строительство жилого дома по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корп. 12А за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением от 15.03.2000 N 270-р и настоящим решением.

Обращаясь с настоящим иском ОАО "Перспектива" сослалось на выполнение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве и подряда на сумму 3 348 480 руб., представив в подтверждение этого акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал, что факт осуществления истцом инвестиций в указанном им размере в спорный объект нельзя признать доказанным.

Заключенный между ответчиками договор цессии от 27.12.2002 N 12/1 не предусматривает перевод долга от ООО "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-строй" по договорам между ЗАО "РМК-строй" и ОАО "Перспектива", на которые ссылается последний. Объем уступаемых прав и обязанностей определен обязательством от 27.12.2002 N 12/1, не содержащим указанных договоров.

На момент рассмотрения спора корпус 12А не достроен и не сдан в эксплуатацию.

Сам по себе факт выполнения истцом работ по благоустройству территории, прилегающей к другому дому (корпус 12Б) нельзя признать вкладом истца в инвестирование строительства спорного объекта (корпуса 12А), дающим истцу после приемки дома в эксплуатацию право на получение доли в этом объекте. Как следует из распоряжения администрации Санкт-Петербурга и заключенного на его основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, инвестиционный проект охватывал строительство двух жилых домов (корпус 12А и корпус 12Б). Однако, несмотря на общий инвестиционный проект, нельзя признать, что два жилых дома, строительство которых было предусмотрено этим проектом, являются единым объектом. Один из них (корпус 12Б) сдан в эксплуатацию, второй (корпус 12А) еще не достроен. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сумма заявленных истцом требований не соответствует (значительно превышает) стоимости работ, указанной в договоре подряда и договоре долевого участия в строительстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в акте государственной приемочной комиссии от 17.01.2001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (корп. 12Б) организацией, выполнившей работы по благоустройству, указан не истец, является недостаточно обоснованным. В упомянутом акте в качестве организации, выполнившей работы по благоустройству территории, прилегающей к корпусу 12Б, указано ООО "Перспектива". Само по себе неправильное указание в акте сокращенного наименования организационно-правовой формы юридического лица, выполнившего эти работы, не позволяет сделать вывод о том, что работы выполнялись не истцом ОАО "Перспектива", а иной организацией (ООО "Перспектива"). Судом запрашивались доказательства, необходимые для проверки указанного обстоятельства, однако окончательные ответы на них не были получены. Акты рабочих комиссий по указанному объекту судом не исследовались, и оценка им не была дана. В материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к корпусу 12Б, истцом по настоящему делу, а также акты приема-передачи выполненных по договору работ. Таким образом, следует признать, что данный вывод суда первой инстанции не достаточно обоснован. Однако необоснованность указанного вывода не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выполнение истцом работ по договору подряда и приемка их заказчиком может повлечь только обязанность заказчика оплатить принятые работы, но не является достаточным основанием для признания за истцом права на получение квартир в другом жилом доме. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в акте государственной приемочной комиссии от 17.01.2001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (корп. 12Б) организацией, выполнившей работы по благоустройству, указан не истец, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ЗАО "РМК-строй", данными в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 по делу N А56-50781/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева