Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А05-11479/03-28 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов требования ФСФО, включающие требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не удовлетворена, поскольку обращение уполномоченного органа в суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А05-11479/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от ООО "Жилстрой" Сальникова О.М. (доверенность от 12.05.2004),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на определение от 06.04.2004 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11479/03-28,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2003 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Торопыгина Светлана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Жилстрой" указанной процедуры опубликовано в "Российской газете" 19.12.2003 N 255 (3369).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) уполномоченный орган - территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Архангельской области (далее - ТО ФСФО) 05.01.2004 направил в арбитражный суд, должнику и временному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой" требования по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 7 305 935 руб. 80 коп.

Ввиду отказа ТО ФСФО от включения в реестр требований 752 890 руб. задолженности по налогам по требованию налогового органа от 31.01.2003 N 4 в связи с ее погашением, определением от 16.02.2004 производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения обоснованности заявленных требований ТО ФСФО уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в сумме 4 489 207 руб. 48 коп., в том числе 4 453 910 руб. 95 коп. недоимки по налогам и 35 296 руб. 54 коп. пеней.

Определением от 06.04.2004 (с учетом определения от 17.08.2004 о разъяснении определения от 06.04.2004) признаны обоснованными и включены в реестр требований требования ТО ФСФО в сумме 3 752 089 руб. 55 коп., в том числе по требованию об уплате налога N 405 в размере 1 268 730 руб. 28 коп. недоимки по налогам и 6 313 руб. 88 коп. пеней; по требованию N 491 - 779 233 руб. недоимки и 14 896 руб. 84 коп. пеней; по требованию N 472 - 20 970 руб. недоимки и 383 руб. 49 коп. пеней; по требованию N 531 - 958 709 руб. недоимки и 7 190 руб. 32 коп. пеней; по требованию N 577 - 656 081 руб. недоимки и 2 624 руб. 32 коп. пеней; по требованию N 588 - 36 737 руб. недоимки и 220 руб. 42 коп. пеней. Во включении в реестр требований в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 определение от 06.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд принял в качестве подтверждения обоснованности требований ТО ФСФО решения налоговых органов, вынесенные с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ТО ФСФО, арбитражный управляющий о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, ТО ФСФО обратился с заявлением о включении в реестр требований ООО "Жилстрой" требований по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму, с учетом уточнения, 4 489 207 руб. 48 коп., в том числе 4 453 910 руб. 95 коп. недоимки по налогам и 35 296 руб. 54 коп. пеней.

Признавая названные требования обоснованными в части, суд указал, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами. В то же время в части требований 678 727 руб. 31 коп. страховых взносов, направляемых на обязательную часть трудовой пенсии, и 3 393 руб. 64 коп. пеней, а также 54 723 руб. 36 коп. страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, и 273 руб. 62 коп. пеней во включении в реестр отказано в связи с несоблюдением органами Пенсионного фонда Российской Федерации судебного порядка взыскания указанных средств.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона обоснованность заявленных требований подтверждается как судебным актом, так и иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения суда.

Статьей 71 Закона не предусмотрено обязательного представления налоговым органом решения об обращении взыскания на имущество должника. В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что положения пункта 2 статьи 41 Закона в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо десяти дней с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки обязан направить письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный в требовании срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иными способами, подтверждающими факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, такое требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требования 405, 472, 491, 588, 531, 577 вручены главному бухгалтеру ООО "Жилстрой" Салтановой В.Н.

Суд установил отсутствие у Салтановой В.Н. полномочий действовать от имени ООО "Жилстрой" в сфере налогообложения. Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что это обстоятельство не может служить основанием для признания требования об уплате налога недействительным, поскольку налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; содержание требования соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие недоимки по налогам, а также отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязанности по уплате налога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае, если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.

В то же время пунктом 1 статьи 63 Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу статей 2, 4, 63, 71 Закона обращение уполномоченного органа в суд с требованием о включении задолженности по обязательным требованиям в реестр требований кредиторов является, как правильно указал суд первой инстанции, разновидностью судебного взыскания налогов и пеней. Данный вывод суда ООО "Жилстрой" не оспаривает.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод подателя кассационной жалобы о том, что обязательным условием для предъявления уполномоченным органом требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр является решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства и на имущество должника.

Суд в рамках проверки обоснованности заявленных требований правильно рассмотрел вопрос о соблюдении уполномоченным органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд с таким требованием, имея в виду, что этот срок является пресекательным.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском в отношении указанного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Суд установил отсутствие нарушений предусмотренных пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для принятия налоговым органом решений о взыскании налога либо на обращение в суд с таким требованием. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об обоснованности включения в реестр требований кредиторов пеней, начисленных за просрочку уплаты единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с положениями статей 52-55 названного Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований об уплате пеней по единому социальному налогу следует признать правильным.

Что касается требований о взыскании сумм недоимок по страховым взносам, то согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При таких обстоятельствах принятие налоговым органом решения о бесспорном взыскании недоимки по страховым взносам, образовавшейся после 01.01.2001, противоречит указанной норме Закона о пенсионном страховании.

В силу статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление уполномоченным органом подано в суд по истечении срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов. Определение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 в этой части подателем жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11479/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова И.И.Кириллова

О.Г.Соснина