Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А26-3196/01-02-08/173 Иск Центра о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налогов удовлетворен, так как Инспекция рассчитала объем выручки, полученной Центром, исходя из выписок банка, между тем не все денежные средства, перечисленные на расчетный счет организации, могут быть связаны с расчетами по оплате товаров, работ, услуг, затраты истца ИМНС не учитывались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А26-3196/01-02-08/173

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Петрозаводского центра НТТМ "Тармо" (Энергия) директора Демешина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского центра НТТМ "Тармо" (Энергия) на решение от 23.10.2001 (судьи Кохвакко В.В., Зинькуева И.А., Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3196/01-02-08/173,

установил:

Петрозаводский центр НТТМ "Тармо" (Энергия), далее - Центр НТТМ, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 23.02.2001 N 7.1-25 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Центр НТТМ, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению истца, неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС), Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах), Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного решением XIII сессии XXI созыва Петрозаводского городского Совета от 26.04.93 (далее - Положение), Закона от 24.12.98 N 312-ЗРК "О налоге с продаж" (далее - Закон о налоге с продаж).

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Центра НТТМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Центром НТТМ законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 01.07.2000, по результатам которой составлен акт от 29.01.2001 N 7.1-36 и принято решение от 23.02.2001 N 7.1-25 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку Центр НТТМ не обеспечил сохранность документов, необходимых для расчета налогов, Инспекция провела проверку выборочным методом на основании данных, представленных контрагентами истца, и выписок из расчетного счета, представленных Карельским банком акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк). На основе анализа указанных данных Инспекция пришла к выводу о неуплате Центром НТТМ налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также с продаж.

Решением ответчика от 23.02.2001 N 7.1-25 истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ. Центру НТТМ предложено уплатить доначисленные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также с продаж и пени за просрочку их уплаты.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того, что избранный Инспекцией метод определения налогооблагаемой базы по всем доначисленным налогам на основании выписок Банка и данных, представленных контрагентами истца, достоверно определяет выручку, полученную Центром НТТМ, и налоговым органом правильно произведен расчет платежей в бюджет.

Вывод судебных инстанций об обоснованности привлечения истца к ответственности за налоговые нарушения на основании метода, примененного Инспекцией, является ошибочным.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 44, 52, 53 и 54 НК РФ, действовавшими в проверяемый период, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения (налоговой базы) и по основаниям, установленным законодательными актами.

Законом о налоге на прибыль объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль в свою очередь включает в себя прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), которая определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Финансовый результат для исчисления налогооблагаемой прибыли формируется по итогам отчетного периода по правилам, предусмотренным упомянутым Законом и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Поскольку налогооблагаемая прибыль формируется как финансовый результат не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все ее виды, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду. При этом на величину прибыли решающим образом влияют затраты организации - материальные, трудовые, финансовые.

Как видно из материалов дела, Инспекция рассчитала объем выручки, полученной истцом, исходя из выписок Банка. Между тем не все денежные средства, перечисленные на расчетный счет организации, могут быть связаны с расчетами по оплате товаров, работ, услуг. Затраты Центра НТТМ Инспекцией вообще не учитывались.

Статьей 7 Закона об НДС определен порядок исчисления налога, подлежащего взносу в бюджет, и условия для вычета сумм налога, зачета и возмещения. Законом установлено, что уплата налога производится исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - на день поступления выручки в кассу.

Как видно из акта выездной налоговой проверки, конечный финансовый результат хозяйственной деятельности Центра НТТМ Инспекцией не определен, налоги на прибыль и на добавленную стоимость доначислены без соблюдения порядка, установленного законодательством.

Согласно статье 5 Закона о дорожных фондах объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. В пункте 21.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" уточнено, что организации, предоставляющие посреднические услуги, уплачивают налог от выручки, полученной от реализации посреднических услуг. Аналогичным образом рассчитывается база, облагаемая налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Из материалов дела усматривается, что Центр НТТМ осуществлял хозяйственную деятельность в том числе и путем заключения агентских договоров, получая агентское вознаграждение. Данные обстоятельства также не учтены Инспекцией при расчете налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Указанные налоги исчислены ответчиком со всех средств, поступивших на расчетный счет истца, хотя их часть расходовалась Центром НТТМ на выполнение агентских поручений.

Отсутствие у истца бухгалтерской и налоговой отчетности давало Инспекции возможность определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет Центром НТТМ, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (по данным иных аналогичных налогоплательщиков). Этим правом ответчик не воспользовался.

Поскольку проверка Центра НТТМ проводилась налоговым органом без соблюдения требований налогового законодательства, выводы, сделанные по результатам этой проверки, не могут являться основанием для привлечения истца к ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3196/01-02-08/173 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 23.02.2001 N 7.1-25.

Петрозаводскому центру НТТМ "Тармо" (Энергия) выдать справку на возврат из бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая