Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 1998 г. N А44-1937/97-С3-К Жалоба КУМИ на постановление апелляционной инстанции, которым решение суда изменено, удовлетворена, так как в нарушение требований АПК РФ апелляционная инстанция не сделала выводов по двум из трех исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 1998 г. N А44-1937/97-С3-К

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Матлиной Е.О. и Скворцова О.Ю.,

при участии представителей:

КУГИ г. Боровичи и района - Колесник Л.А. (доверенность в деле), председателя комитета Редчица П.А.;

ЧП "КДМ" - директора Костюхина А.А., Каряки Ю.Н. (доверенность от 30.12.96),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Боровичи и Боровичского района на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.97 по делу N А44-1937/97-С3-К (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Дегтев А.В.),

установил:

Боровичское частное предприятие "КДМ" (далее - ЧП "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Боровичи и Боровичского района (далее - КУМИ) и третьему лицу товариществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ТОО "Каскад") с учетом уточнения требований о признании недействительными:

- результатов состоявшегося 17.06.94 коммерческого конкурса по продаже имущества, арендуемого ТОО "Каскад";

- решения КУМИ от 08.09.94 N 145 "О снятии с конкурсной продажи имущественного комплекса, арендуемого ТОО "Каскад";

- решения КУМИ от 19.09.94 N 150 "О продаже объектов недвижимости, арендуемых ТОО "Каскад".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в нарушение Временного положения "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 (далее - Временное положение) после отказа победителя конкурса (ТОО "Каскад") от заключения договора купли-продажи истцу, как участнику конкурса, предложившему предыдущую цену, не было предоставлено право на приобретение арендуемого ТОО "Каскад" имущественного комплекса. Нарушив таким образом его права, КУМИ назначил новый конкурс на 19.08.94, а затем вообще снял имущественный комплекс с продажи, передав все имущество ТОО "Каскад" путем заключения договора купли-продажи.

Решением от 06.10.97 (судьи Ларина И.Г., Дмитриева Т.А., Русецкий В.С.) в иске отказано. По требованию о признании недействительными результатов коммерческого конкурса судом применен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Не приняты утверждения истца о незаконности снятия с конкурсной продажи имущественного комплекса, а в части отказа в оспаривании решения КУМИ от 19.09.94 N 150 суд исходил из отсутствия у истца права на иск. По мнению суда, свои права на приобретение имущества истец мог реализовать только участвуя в конкурсе, а после изменения способа приватизации утратил права потенциального покупателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.97 решение суда изменено. Признано недействительным с момента принятия решение КУМИ от 08.09.94 N 145. В отношении остальных требований в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, как они разрешены судом.

В кассационной жалобе КУМИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержаны представителями КУМИ.

Отзыва на кассационную жалобу не получено, однако в судебном заседании представители ЧП "КДМ" просят обжалуемое постановление оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда - оставлению в силе.

В нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционная инстанция не сделала выводов по двум из трех исковых требований истца.

Что касается признания недействительным решения КУМИ от 08.09.94 N 145, то суд данный вывод сделал с нарушением норм материального права. Кроме того, признав решение КУМИ от 08.09.94 N 145 полностью недействительным, суд не учел того, что пункт 2 указанного решения не имеет отношения к истцу и не нарушает его прав, поскольку содержит поручение разработать и представить на утверждение нормативный акт местного значения - "Положение о продаже и порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, сданных в аренду".

Материалами дела установлено, что ЧП "КДМ" являлось участником коммерческого конкурса по продаже имущественного комплекса, арендуемого ТОО "Каскад". Вместе с тем утверждение истца о том, что он предложил предыдущую перед победителем конкурса цену, противоречит материалам дела, которыми установлено, что победителем конкурса было признано ТОО "Каскад", а вторым участником стал Пухаев Г.И. Истец предложил цену меньшую, нежели Пухаев Г.И., и поэтому в соответствии с Временным положением не приобрел право на приобретение объекта приватизации в связи с отказом победителя конкурса от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске. При этом кассационная инстанция отмечает, что истцом пропущен не только общий срок исковой давности в три года, но специальный срок, установленный пунктом 4.11 Временного положения, в соответствии с которым участник конкурса может опротестовать его результаты в течение 30 календарных дней.

Ссылка истца на нарушение ответчиком при решении вопроса о снятии с коммерческого конкурса имущественного комплекса пунктов 1.4 и 1.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения госпрограммы приватизации), обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, оспариваемыми решениями ответчик не отменил приватизацию, а только изменил способ приватизации, на что безусловно имел право. Вывод апелляционной инстанции о том, что, поскольку план приватизации был утвержден до вступления в силу Основных положений госпрограммы приватизации, ответчик не имел права изменять способ приватизации, - ошибочен. Определение способа приватизации отнесено Временным положением "О работе комиссий по приватизации" (приложение N 7 к Указу Президента Российской Федерации N 66) к компетенции комиссий по приватизации государственных и муниципальных предприятий. Кроме того, выкуп арендованного имущества как способ приватизации был установлен не Основными положениями госпрограммы приватизации, а еще Указом Президента Российской Федерации "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.92 N 1230.

При этом кассационная инстанция не обсуждает вопроса о законности приватизации имущественного комплекса ТОО "Каскад" и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЧП "КДМ" права на иск об оспаривании решения КУМИ от 19.09.94 N 150 "О продаже объектов недвижимости, арендуемых ТОО "Каскад".

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку КУМИ при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что он по закону от ее уплаты освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.97 по делу N А44-1937/97-С3-К отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 06.10.97 оставить в силе. Взыскать с ЧП "КДМ" в доход федерального бюджета 417 руб. 46 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Скворцов