Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г. N А44-2138/00-С9-к Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2003 г. N А44-2138/00-С9-к

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дриада" главного бухгалтера Колесниченко Н.М. (доверенность от 01.02.2003 без номера), рассмотрев 05.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2002 по делу N А44-2138/00-С9-к (судьи Александров С.А., Никитина Л.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - ИМНС, инспекция) от 30.08.2000 N 03-12/41.

Определением суда от 05.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Новгородской области.

Решением от 25.12.2000 суд отказал обществу в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 решение суда отменено. Оспариваемое решение ИМНС признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 44 464 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2000 года. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2002 отменил решение суда от 05.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.07.2002 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИМНС от 30.08.2000 N 03-12/41 в части доначисления обществу 57 521 руб. НДС за IV квартал 1999 года и 44 464 руб. 05 коп. НДС за I квартал 2000 года, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что решение ИМНС от 30.08.2000 N 03-12/41 оспаривается обществом полностью. В оспариваемом решении ИМНС доначислила обществу 138 499 руб. 64 коп. НДС за 1999-2000 годы, считая эту сумму необоснованно предъявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета в связи с невозможностью установления местонахождения и государственной регистрации ряда поставщиков общества. Однако суд, установив неправомерность этих доводов инспекции, признал недействительным оспариваемое решение ИМНС лишь в части доначисления обществу 44 464 руб. 05 коп. НДС за I квартал 2000 года и соответствующих пеней и штрафов и не дал при этом оценки доводам налогоплательщика о наличии аналогичных обстоятельств в III -IV кварталах 1999 года, подтвержденных актом сверки расчетов с ответчиком. Кроме того, суд, по мнению общества, не оценил представленные налогоплательщиком расчеты, подтверждающие наличие в проверяемый период раздельного учета затрат по производству и реализации продукции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ИМНС надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Новгородской области (далее - УФСНП).

В силу пункта 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, специально оговоренных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В данном случае арбитражный суд при новом рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не направил соответствующие извещения в адрес УФСНП и рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым третье лицо возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 и пунктом 2 статьи 51 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от 26.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2138/00-С9-к отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова