Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 1998 г. N А44-2305/97-С12 Иск ТОО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт частичного невыполнения ответчиком обязательств по спорному договору и соглашениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 1998 г. N А44-2305/97-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В., при участии от истца - государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" - Нахимовского З.Г. по доверенности от 08.01.98., от ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью "СУ-265" - директора Сидельникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "СУ-265" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.98 по делу N А44-2305/97-С12 (судьи Русецкий B.C., Бестужева Г.М., Духнов В.П.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "СУ-265" (далее - ТОО "СУ-265") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие) о взыскании 526 802 007 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.06.96 и дополнительным соглашениям к нему от 09.01.97 и 30.05.97 на реконструкцию общежития с устройством квартир по ул. Псковской, 14 в городе Новгороде.

Решением от 18.11.97 (судья Чепрасов А.В.) взыскано с предприятия в пользу ТОО "СУ-265" 399 397 625 руб.; в иске в части взыскания 127 404 382 руб. отказано, взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с предприятия - 6 577 657 руб., с ТОО "СУ-265" - 10 079 478 руб.

Определением от 09.12.97 в указанное решение внесены изменения в связи с допущенной при вынесении peшения арифметической ошибкой: взыскано с предприятия в пользу ТОО "СУ-265" 399 397 007 руб., в иске в части взыскания 127 405 000 руб. отказано: взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с предприятия - 6 577 647 руб., с ТОО "СУ-265" - 10 079 488 руб. (Суммы указаны в старом масштабе цен.)

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.98 решение от 18.11.97 изменено: взыскано с предприятия в пользу ТОО "СУ-265" 109 184 руб. 97 коп.; в остальной части иска отказано: взыскала госпошлина в доход федерального бюджета: с предприятия - 3 783 руб. 70 коп., с ТОО "СУ-265" - 15 622 руб. 42 коп.; взыскано с ТОО "СУ-265" в пользу предприятия 3 702 руб. 13 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. (Суммы указаны в новом масштабе цен.)

В кассационной жалобе ТОО "СУ-265" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.06.96 предусмотрена передача заказчиком подрядчику 50% квартир для заселения по усмотрению подрядчика с компенсацией затрат на условиях, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.3 договора, ни один из которых дополнительными соглашениями не отменен;

- является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменения в договор от 19.06.96 вносились в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; причины внесения изменений были различные и они указаны в дополнительных соглашениях от 09.01.97 и 30.05.97;

- суд апелляционной инстанции неправильно толкует условие дополнительного соглашения от 30.05.97 о том, что в дальнейшем никаких дополнительных затрат по этому объекту заказчик не несет;

- противоречит дополнительному соглашению от 30.05.97 вывод апелляционной инстанции арбитражного суда с том, что не было производства новых, не предусмотренных проектной документацией работ;

- в пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость квадратного метра жилой площади, а не общей, как трактует суд апелляционной инстанции;

- неправильным является вывод апелляционной инстанции о том, что договорная стоимость передаваемой жилплощади эквивалентна затратам подрядчика;

- необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие договора от 25.08.97 cтopoны прекратили согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств;

- в договоре от 25.08.97 о передаче квартир отсутствует предмет и цена, являющиеся существенными условиями в соответствии со статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может считаться заключенным;

- то, что положения договора от 25.08.97 не действуют подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2415/97-С11, вступившим в законную силу 11.01.98;

- суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчет ответчика, а именно: стоимость 1 кв.м - 1 394 444 руб., что материалами дела не подтверждается; и не учел, что из 200 000 000 руб. денежных средств и материалов, которые должны быть переданы подрядчику, передано только на сумму 192 885 618 руб.;

- при вынесении постановления апелляционной инстанцией арбитражного суда нарушены статьи 2, 5, 7, 10, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12, 309, 421, 422, 431, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ТОО "СУ-265" просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, согласившись с изложенными в данном решении выводами.

Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Проанализировав содержание договора подряда от 19.06.96 и дополнительных соглашений к нему от 09.01.97 и 30.05.97, кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что соглашением от 30.05.97 стороны изменили условия оплаты выполненных работ, договорившись о том, что заказчик:

- передает подрядчику за работы, выполненные в 1996 году, 400 кв.м площади по цене 1 250 000 руб. за 1 кв.м; за работы, выполненные в 1 квартале 1997 года, 300 кв.м площади по цене 1 450 000 руб. за 1 кв.м; за работы, выполненные во 2 квартале 1997 года, 200 кв.м площади по цене 1 600 000 руб. за 1 кв.м;

- перечисляет подрядчику денежные средства и передает строительные материалы и оборудование на общую сумму 200 000 000 руб., включая ранее перечисленные авансы и переданные материалы и оборудование.

Пунктом 2 этого соглашения предусмотренно, что в дальнейшем никаких дополнительных затрат по этому объекту заказчик не несет.

Толкование данного пункта позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости работы и порядке расчетов, соответственно, все предыдущие соглашения об условиях оплаты утратили силу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что соглашением от 30.05.97 предусмотрена стоимость 1 кв. м. общей площади, ответчиком передано истцу 821,7 кв. м общей площади, то есть недодано 78,3 кв. м за работы выполненные во 2 квартале 1997 года, а также то, что получено истцом от ответчика денежных средств и материалов на сумму 192 885 618 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства перед истцом об оплате результата выполненных работ на сумму 132 394 382 руб.

Расчет произведен следующим образом:

1 600 000 руб. х 78,3 кв.м + (200 000 000 руб. - 192 885 618 руб.) = 132 394 382 руб. в старом масштабе цен или 132 394 руб. 38 коп. в новом масштабе цен.

В соответствии со статьями 309 и 740 Гражданского кодекса указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.98 по делу N А44-2305/97-С12 изменить.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "СУ-265" 132 394 руб. 38 коп. в новом масштабе цен.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе: с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" - 296 руб. 17 коп., с товарищества с ограниченной ответственностью "СУ-265" 3 405 руб. 95 коп. в новом масштабе цен.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина И.И.Кириллова

И.В.Сергеева