Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А42-433/04-15 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент предъявления к вычету оспариваемой суммы НДС и проверки налоговым органом деклараций по НДС у Общества отсутствовали счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А42-433/04-15

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области Энтиной Е.А. (доверенность от 01.09.04 N 12),

рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области на решение от 24.05.04 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-433/04-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция), от 05.11.03 N 251 об отказе в возмещении 70 764 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2003 года.

Решением от 24.05.04 суд признал решение Инспекции недействительным, указав на соблюдение Обществом пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устранение нарушений подпунктов 2-4 пункта 5 статьи 169 этого Кодекса и наличие у него раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от обложения НДС.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.07.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% за 2-й квартал 2003 года, так как представило не подлинную, а копию выписки банка, что не предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, и письмо Мурманской таможни вместо указанных в подпункте 4 пункта 4 этой же статьи документов, подтверждающих вывоз товаров. Вместе с тем, Инспекция считает, что правомерно отказала в возмещении сумм НДС, уплаченных на основании счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ порядка, что недопустимо в силу пункта 2 этой статьи, а исправленные счета-фактуры Общество представило только в суд. Налоговый орган также полагает, что книга покупок заявителя не подтверждает ведение им раздельного учета по НДС.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ приказ об учетной политике Общества в ходе налоговой проверки не представлен, а оспариваемое решение принято ею в пределах срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ для проверки уточненной декларации, представленной Обществом 05.08.03.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.07.03 Общество представило в налоговый орган декларацию по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы, предъявив к вычету 118 034 рубля НДС, уплаченных при реализацию работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, а 05.08.04 - уточненную декларацию за этот же период, согласно которой сумма вычетов составила 119 380 рублей. В ходе проверки этих документов Инспекция установила, что в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а представленные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного подпунктами 2-4 пункта 5 и пункта 8 статьи 169 НК РФ: не указаны наименование и адрес грузополучателя; не соответствует номер платежно-расчетного документа (в случаях получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок); не соответствуют индивидуальный идентификационный номер (далее - ИНН) и адрес покупателя; не заверены исправления, внесенные в счета-фактуры. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о наличии "схемы проведения расчетов" между Обществом и одним из его поставщиков - обществом с ограниченной ответственностью "Экос+" (далее - ООО "Экос+"), поскольку руководителем этих организаций является одно физическое лицо, что может влиять на условия или экономические результаты их деятельности, а также установила отсутствие у заявителя раздельного учета НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению и освобождаемых от обложения НДС.

По указанным основаниям Инспекция решением от 05.11.03 N 251 отказала Обществу в возмещении 70 764 рублей НДС за 2-й квартал 2003 года.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд указал в решении от 24.05.04, что "выводы Инспекции о нарушении требований статьи 165 НК РФ не обоснованны и противоречат положениям действующего налогового законодательства", поскольку заявитель представил письмо Мурманской таможни от 18.07.03 N 16-12/6972, подтверждающее вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а "Общество надлежащим образом подтвердило факт оплаты НДС, предоставляющий налогоплательщику право на использование предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговых вычетов".

Апелляционная инстанция постановлением от 22.07.04 оставила решение суда без изменения, признав его выводы обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что выводы первой и апелляционной инстанций суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 НК РФ также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В связи с этим пунктом 2 статьи 169 названного Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно же пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, а вычет этих сумм производится только при наличии указанных в пункте 1 статьи 172 Кодекса первичных документов (в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ), которые налоговый орган вправе истребовать в ходе проверки.

В данном случае Общество в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривало факт представления им в налоговый орган в порядке статьи 93 НК РФ счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и определению от 15.03.04 суд удовлетворил ходатайство представителя Инспекции об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что заявитель представил в судебное заседание дополнительные доказательства - "истребованные у контрагентов счета-фактуры, содержащие реквизиты, которые отсутствовали в документах, представленных при проведении камеральной проверки" (том 1, листы дела 151-153). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления к вычету оспариваемой суммы НДС и проверки налоговым органом деклараций по НДС за 2-й квартал 2003 года у Общества отсутствовали счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Однако суд в решении от 24.05.04 не оценил данное обстоятельство с учетом положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, как и представленные в налоговый орган счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям статьи 169 НК РФ, а вывод суда о том, что "отрицательные для покупателя товаров последствия ненадлежащего оформления счетов-фактур могут иметь место только при отсутствии даты составления счета-фактуры", не соответствует положениям пункта 2 названной статьи.

Неправомерен и вывод суда о соблюдении Обществом пункта 4 статьи 165 НК РФ, в котором приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения названной нормы применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи в зависимости от способа вывоза товаров - морским, воздушным или трубопроводным транспортом. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.03 N 12-П, следует признать, что в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных и товаросопроводительных документов с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи, а представление иных документов в подтверждение соответствующих обстоятельств должно быть обосновано, поскольку предусмотренные нормами публичного права документы отличаются обязательностью, незаменимостью, исключительностью и строгой формальностью.

В данном случае суд признал достаточным в рамках подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ представление Обществом вместо копий транспортных и товаросопроводительных документов письма Мурманской таможни от 18.07.03 N 16-12/6972, подтверждающее вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров по представленным грузовым таможенным декларации. Однако в ходе судебного разбирательства суд не исследовал обстоятельства вывоза переработанных товаров с территории России, какие документы следовало представить с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и причины невозможности представления этих документов, вследствие чего вывод суда о соблюдении Обществом требований пункта 4 этой статьи нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд не оценил с учетом положений пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ и то обстоятельство, что право на применение ставки 0% за 2-й квартал 2003 года Общество подтверждает письмом Мурманской таможни N 16-12/6972, датированным 18.07.03.

Следует также отметить, что при вынесении обжалуемого решении суд установил, что 21.07.04 заявитель представил в Инспекцию декларацию по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года, в которой сумма налоговых вычетов составила 69 965 рублей, а 05.08.04 - уточненную декларацию за этот же период, согласно которой к вычету предъявлено 70 764 рубля. При этом суд указал, что "представление уточненной декларации было вызвано поступлением последнего документа, в соответствии с которым сумма вычетов увеличивалась на 799 рублей" (том 2, листы дела 39-40), что соответствуют и решению Инспекции.

Согласно же имеющимся в деле декларациям, представленным только в суд апелляционной инстанции (том 2, листы дела 117-120), Общество первоначально предъявило к вычету 118 034 рубля, а сумма НДС, подлежащая возмещению составила 70 514 рублей. В измененной декларации налогоплательщик уточнил указанные показатели на 1346 рублей, в результате чего суммы НДС к вычету и возмещению составили соответственно 119 380 рублей и 71 860 рублей. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные декларации в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и не устранил указанные противоречия. Кроме того, обе судебные инстанции не исследовали вопрос о том, какой именно и когда получен "последний документ", послуживший основанием для подачи уточненной декларации, и не оценили это обстоятельство с учетом положений пункта 9 статьи 167 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04, принятые на основании неполно выясненных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и с нарушением норм материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить указанные противоречия, оценить представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статей 67-68, 71, 200 АПК РФ и с учетом положений статьи 165, пункта 9 статьи 167 статьи 169, пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-433/04-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова