Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А42-433/2004 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку решение и постановление приняты судами с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и неоднозначного постановления, исполнение которого невозможно ввиду неясности резолютивной части судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А42-433/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Подвального И.О.,

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.06 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А42-433/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция), от 05.11.03 N 251 об отказе в возмещении 70764 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании декларации по ставке 0 % за 2-й квартал 2003 года.

Решением от 24.05.04, оставленным постановлением апелляционной инстанции суда от 22.07.04 без изменения, суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 27.10.04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив несоответствие выводов обеих судебных инстанций нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречия в представленных Обществом документах, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.

В ходе нового рассмотрения дела Общество изменило заявленные требования: отказалось от оспаривания решения от 05.11.03 N 251, заявив требование о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.03 N 02-23/7420 (за исключением эпизода, связанного с начислением 561 руб. НДС), принятое в результате проверки уточненной декларации по НДС (внутренний рынок) за 2-й квартал 2003 года.

Решением от 31.05.06 суд признал решение налогового органа от 20.10.03 N 02-23/7420, недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части отказа в налоговых вычетах на общую сумму 1334,34 руб., уплаченных заявителем по платежным поручениям от 22.04.03 N 115, от 10.06.03 N 170 и от 25.06.03 N 196 за таможенное оформление товара, а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.06 изменила решение суда от 31.05.06: признала недействительным решение Инспекции от 20.10.03 N 02-23/7420 "в части предложения Обществу добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, сумму начисленного налога, превышающую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 173 НК РФ с учетом заявленных налоговых вычетов, не признанных судом и Обществом необоснованными". В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что обе судебные инстанции не полно выяснили фактические обстоятельства и неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал первоначально представленные Обществом спорные счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям Налогового кодекса РФ и не учел то, что налоговые вычеты по НДС в сумме 119 380 руб. полностью относятся к "внутреннему рынку" и никак не связаны с представлением им уточненной налоговой декларации по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года. При этом заявитель считает, что нельзя дважды (по внутреннему рынку и по экспорту) отказать в применении налоговых вычетов при соблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171-172 НК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что в постановлении апелляционной инстанции не определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет или возмещению за 2-й квартал 2003 года, что предполагает различные варианты его исполнения, не установлено в какой конкретно части оспариваемое решение Инспекции от 20.10.03 N 02-23/7420 не соответствует закону. Кроме того, не исполнены требования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части расходов по оплате госпошлины при подаче заявления в суд.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с ходатайствами сторон.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 05.11.03 N 251 об отказе в возмещении 70 764 руб. НДС, принятое в результате проверки уточненной декларации по ставке НДС 0 % за 2-й квартал 2003 года, представленной в налоговый орган 05.08.03. Данное решение обосновано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ заявитель не представил транспортные или иные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного подпунктами 2-4 пункта 5 и пункта 8 статьи 169 НК РФ. Кроме того, установлено отсутствие у заявителя раздельного учета НДС по операциям, подлежащим налогообложению и освобождаемых от обложения, и наличие "схемы проведения расчетов" с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эккос+" (далее - ООО "Эккос+"), которое является взаимозависимым лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили соблюдение Обществом пункта 4 статьи 165 НК РФ, наличие раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от обложения НДС, и устранение заявителем нарушений подпунктов 2-4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов судебных инстанций нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а также на противоречия в представленных Обществом документах, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.

В ходе нового рассмотрения дела Общество изменило свои требования (том 3, листы дела 82-83): отказалось от оспаривания решения от 05.11.03 N 251 и заявило требование о признании частично недействительным решения Инспекции от 20.10.03 N 02-23/7420 (за исключением 561 руб. НДС), которое принято в результате проверки уточненной декларации по НДС (внутренний рынок) за 2-й квартал 2003 года.

Названным решением (том 3, листы дела 28-31) Инспекция отказала в вычете 119 380 руб. и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 250 руб. штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный в налоговый орган документ, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию и 119 380 руб. НДС. Отказ в применении налоговых вычетов обоснован тем, что 70 764 руб. НДС отражены в декларации по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года; 15 102 руб. НДС предъявлены к вычету по счетам-фактурам, которые составлены с нарушением подпунктов 2-4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а исправления не заверены в установленном порядке; 1895,34 руб. - при отсутствии счетов-фактур; 73 057,73 руб. НДС - по счетам-фактурам ООО "Эккос+", учредителем которого является руководитель Общества.

Решением от 31.05.06 суд признал решение Инспекции от 20.10.03 N 02-23/7420 недействительным в части отказа в вычете 1334,34 руб., уплаченных заявителем по платежным поручениям от 22.04.03 N 115, от 10.06.03 N 170 и от 25.06.03 N 196 за таможенное оформление товара, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 50 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В своем решении суд согласился с мнением заявителя, что исправленные счета-фактуры (НДС в сумме 15 102,87 руб.) соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а в части предъявления к вычету 70 764 руб. и 73 057,73 руб. НДС указал на то, что Общество не оспаривает отказ в возмещении этих сумм налога по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях. Однако суд не решил в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, вопрос о принятии отказа Общества от требования о признании решения Инспекции 05.11.03 N 251 недействительным, а фактически об изменении оснований и предмета спора. Определением от 25.10.06 (том 3, листы дела 47-48) суд лишь восстановил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания решения налогового органа от 20.10.03 N 02-23/7420. Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ суд не оценил доводы налогового органа, изложенные в названном решении и послужившие основанием для отказа в вычете НДС в суммах 15 102,87 руб., 70 764 руб. и 73 057,73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества в части непринятия налоговым органом к вычету 73 057,73 руб. НДС и неправомерного начисления к уплате НДС в сумме заявленных налоговых вычетов. На этом основании суд постановлением от 09.11.06 изменил решение суда в обжалуемой части: признал недействительным решение Инспекции от 20.10.03 N 02-23/7420 "в части предложения Обществу добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, сумму начисленного налога, превышающую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 173 НК РФ с учетом заявленных налоговых вычетов, не признанных судом и Обществом необоснованными", а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная коллегия считает, что резолютивная часть постановления от 09.11.06 не соответствует требованиям частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, а ее формулировка предполагает различные варианты исполнения судебного акта, так как и в мотивировочной части этого постановления суд апелляционной инстанции не определил сумму НДС, которая начислена налоговым органом к уплате в бюджет с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил в какой части вычеты в сумме 73 057,73 руб. НДС, уплаченной заявителем ООО "Эккос+" и предъявленной в декларации Общества за 2-й квартал 2003 года по внутреннему рынку, относятся к экспортным операциям, так как в указанной декларации налоговые вычеты отражены в сумме 119 380 руб., в том числе 70 764 руб. НДС, предъявленные к вычету и в уточненной декларации по ставке НДС 0% за этот же налоговый период, что стороны не оспаривают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 31.05.06 и постановление от 09.11.06, принятые судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и неоднозначного постановления, исполнение которого невозможно ввиду неясности резолютивной части судебного акта, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить в порядке статей 49, 150-151 АПК РФ вопрос об изменении основания и предмета спора (том 3, листы дела 82-83), после чего оценить представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 67-68, 71, частями 4-5 статьи 200 АПК РФ и с учетом доводов Инспекции, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и на этом основании принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 по делу N А42-433/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный