Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А05-10377/01-570/20 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за нарушение срока представления декларации по НДС не удовлетворен, так как Общество, подав в спорный период квартальную, а не ежемесячную отчетность, нарушило порядок декларирования, а не срок подачи декларации, и следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А05-10377/01-570/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.01 по делу N А05-10377/01-570/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-авто" (далее - Общество) о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 5150 руб. штрафа за нарушение срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2001 года.

Решением от 19.11.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства". Налоговая инспекция считает, что установление обязанности налогоплательщика представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ежемесячно, а не ежеквартально, не создает для истца как для субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, так как при этом не изменяется порядок налогообложения, не возникают дополнительные затраты и не уменьшается доход предприятия.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в 1998 году и является малым предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой же статьи. Пунктом 2 статьи 163 Кодекса определено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В январе и феврале 2001 года выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж не превышала один миллион рублей. В марте 2001 года выручка превысила эту сумму.

Общество 19.04.01 подало налоговую декларацию за 1-й квартал 2001 года. Позднее, 25.05.01, ответчик представил в налоговую инспекцию налоговые декларации отдельно за январь, февраль и март 2001 года.

Налоговая инспекция 25.06.01 составила акт камеральной проверки и, отклонив возражения налогоплательщика протоколом от 16.07.01, приняла решение от 19.07.01 N 17-22/1074-17 (лист дела 10) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает неправомерным взыскание с Общества штрафа по следующим основаниям.

Поскольку в январе и феврале 2001 года выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж не превышала один миллион рублей, у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации за эти два месяца. Согласно главе 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации НДС уплачивается по итогам налогового периода. Налогоплательщик не был обязан сдавать налоговые декларации за январь не позднее 20 февраля 2001 года и за февраль не позднее 20 марта 2001 года исходя из предположений о возможном увеличении выручки от реализации товаров (работ, услуг) сверх пределов, установленных пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено этой главой кодекса. Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

На основании этих норм права кассационная коллегия пришла к выводу о том, что Общество в рассматриваемой ситуации было обязано подать помесячные налоговые декларации не позднее 20 апреля 2001 года. Ответчик же 19.04.01 сдал в налоговую инспекцию налоговую декларацию за квартал, а ежемесячные декларации были им сданы только 25.05.2001.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что налоговая инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме ответственность в виде штрафа предусмотрена за "непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета".

Как указано выше, Общество было обязано представить налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2001 года не позднее 20 апреля того же года. Поэтому налоговая инспекция неправильно считала период пропуска срока подачи налоговой декларации за январь с 20.02.01, а за февраль - с 20.03.01.

Общество 19.04.01 сдало в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1-й квартал 2001 года и полностью уплатило в бюджет налог. Поскольку в указанную декларацию полностью вошли обороты по реализации товаров (работ, услуг) в январе, феврале и марте 2001 года, нельзя считать эти обороты не задекларированными. Кассационная инстанция считает, что Общество, подав в апреле 2001 года квартальную отчетность, а не ежемесячную, нарушило порядок декларирования, а не срок подачи декларации. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также полагает, что в данном случае отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, являющаяся в соответствии со статьями 109 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным элементом состава налогового правонарушения. Во-первых, у налогоплательщика в январе и феврале 2001 года отсутствовали причины подавать ежемесячные налоговые декларации, исходя из предположений о возможном увеличении в марте оборотов, облагаемых НДС, сверх пределов, установленных пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации,. Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Приведенная норма определенным образом ориентировала налогоплательщика относительно его обязанностей, возникших в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, изменившей многие положения ранее действовавшего законодательства об НДС.

Таким образом, кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм налогового законодательства судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.01 по делу N А05-10377/01-570/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова