Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-13142/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИМНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что расчеты с поставщиками ООО осуществило заемными средствами, не возвращенными заимодавцу, и при этом суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов на уплату налога поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-13142/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Кирейковой Г.Г. и Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.2004 N 17/999), от общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" Баранча В.В. (доверенность от 16.04.2004),

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.04.2004 (судья Загарева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13142/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челленджер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.01.2004 N 20/07 и от 19.03.2004 N 121/07, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 4 417 350 рублей и за ноябрь 2003 года в сумме 1 660 000 рублей.

Решением суда от 26.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов на уплату налога поставщику.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2003 года, предъявив в них к возмещению из бюджета сумму налога, образовавшуюся в результате осуществления обществом операций по покупке и перепродаже электронного оборудования различной комплектации на внутреннем рынке.

Осуществив камеральную проверку указанных деклараций, налоговая инспекция приняла оспариваемые решения от 19.01.2004 N 20/07 и от 19.03.2004 N 121/07, которыми обществу отказано в возмещении суммы налога из бюджета.

Признавая упомянутые решения налогового органа недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило все документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, необходимым условием применения налоговых вычетов и возмещения суммы налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком реальных затрат на уплату налога, то есть уменьшение имущества (активов) налогоплательщика в результате уплаты суммы налога поставщику. При этом возмещение налога из бюджета служит формой компенсации указанных расходов налогоплательщика.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, согласно которому под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, расчеты с поставщиками общество осуществило заемными средствами, привлеченными на основании договоров займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" и обществом с ограниченной ответственностью "Марсель". Податель жалобы также указывает, что общество, заимодавцы, поставщик и покупатель товаров имеют счета в одном банке, все операции по которым проведены в пределах одного операционного дня. Сумма займа обществом не возвращена.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что законодательство не запрещает организациям открывать счета в одном банке.

Между тем судебные инстанции не дали оценки доводам налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных расходов на уплату налога поставщику с учетом фактических обстоятельств дела в их взаимной связи. Суды не исследовали вопрос о том, были ли направлены операции, осуществленные обществом, на реальное получение прибыли как результата хозяйственной деятельности, произвел ли покупатель товаров расчеты с обществом, не направлены ли действия общества и его контрагентов на искусственное создание условий возмещения суммы налога из бюджета при отсутствии фактических расходов на ее уплату.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежат оценке при новом рассмотрении дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13142/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт О.А.Корпусова

Г.Г.Кирейкова